訴願決定書

臺北市政府 100.07.28. 府訴字第10009083600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 100年 3月7 日北市衛藥食字
第 10031809800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）99年10月29日查獲訴願人於同日在○○報第 ○○版刊登「○○」
化粧品廣告（下稱系爭廣告），內容載有：「......純天然草本......深層潔淨、防止掉髮
、活化毛囊、促進毛髮再生......對於掉髮禿髮白髮油性髮質有意想不到的效果，防
止脫髮增生頭髮......抑制白髮及禿頭......門市部：原本中藥行......」等詞句，審認系
爭廣告內容虛偽誇大，違反化粧品衛生管理條例第 24條第 1項規定，乃依同條例第30條第
1項及裁罰基準規定，以 100年 3月 7日北市衛藥食字第 10031809800號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同） 1萬5,000 元罰鍰。該裁處書於 100年 3月10日送達，訴願人不服，於 100
年 4月7 日向本府提起訴願， 5月 4日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關......在直轄巿為直轄
巿政府 ......。」第3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚
，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之
。」第 24條第1項規定：「化粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電
視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。
」第 30條第1項規定：「違反第二十四條第一項或第二項規定者，處新臺幣五萬元以下
罰鍰......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理條例
中有關本府權限事項......。」臺北市政府衛生局處理違反化粧品衛生管理條例事件統
一裁罰基準第3 點規定：「本局處理違反化粧品衛生管理條例事件統一裁罰基準如下表
：（節略）」罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │化粧品廣告違規 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第24條第1項、第2項 │
│ │第30條第1項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以下罰鍰......。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準）│1.1.第1次處罰鍰1萬5,000元至3萬元。 │
│ │2.第2次處罰鍰2萬元至4萬元。 │
│ │3.第3次以上處罰鍰3萬元至5萬元。 │
│ │ ...... │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人不認識原本中藥行及○○報相關人員，並未接受原本
中藥行委託，亦無向該中藥行及○○報收取費用，○○報開立之統一發票亦非訴願人要
求開立，不能單就發票草率認定係訴願人委刊；本件應處罰原本中藥行及○○報，而非
處罰訴願人；原處分機關製作談話紀錄之○○○並非訴願人之員工，不能代表訴願人作
談話筆錄；原處分機關可查訴願人帳戶，證明訴願人與原本中藥行及○○報無金錢或業
務往來；原本中藥行之負責人○○○係禁治產人，其委託亦屬無效，何來處分。
三、查訴願人於○○報刊登系爭廣告內容，虛偽誇大，有系爭廣告影本、○○報廣告委刊單
及其發票等影本附卷可稽；是原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其不認識原本中藥行及○○報相關人員，並未接受原本中藥行委託，亦無
向該中藥行及○○報收取費用，○○報開立之統一發票亦非訴願人要求開立，不能單就
發票草率認定係其委刊；本件應予處罰者，係原本中藥行及○○報，不應處罰訴願人；
原處分機關製作談話紀錄之○○○並非訴願人之員工，不能代表訴願人作談話筆錄；原
處分機關可查訴願人帳戶，證明其與原本中藥行及○○報無金錢或業務往來；原本中藥
行之負責人○○○係禁治產人，其委託亦屬無效云云。經查系爭廣告內容雖載有「門市
部：原本中藥行」，然本件卷附○○報廣告委刊單上記載廣告代理商為○○股份有限公
司即訴願人，並有訴願人公司及其代表人○○○之用印蓋章，又原處分機關於 100年 2
月10日電話訪談○○報委刊單簽約代表○○○亦表示：「......委刊的是○○公司，其
代表簽約的是○○○小姐無誤......我們應有發票寄給他們......。」並提供開立予訴
願人見刊日期99年10月29日之統一發票供參，而原處分機關於 100年 2月 9日電話訪談
訴願人代表人○○○亦表示公司內確有○○○其人，是原處分機關據以認定係訴願人委
託刊登系爭廣告，並無違誤。至於原本中藥行及○○報是否有違規行為，係另案裁罰之
問題，與本件無關。又訴願人既否認係原本中藥行委託其刊登系爭廣告，則其自無從以
原本中藥行之負責人○○○係禁治產人，其委託在法律上無效，而卸免罰則。是訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定及裁罰基準，處訴願人 1萬5,000 元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 7 月 28 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印