訴願決定書

臺北市政府 100.12.14. 府訴字第10009156600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司吉林二分公司
代表人連○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 100年 8月22日北市衛藥食字第 10037
760200號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關於民國（下同）100 年 6月21日接獲民眾檢舉訴願人販售逾有效日期之「○○
」食品（下稱系爭食品），經原處分機關於 100年 6月23日派員至訴願人營業場所（本市中
山區吉林路○○號）稽查，查獲系爭食品 1包（外包裝袋上列印製造日期為 1000119，有效
日期為 1000618）已逾有效日期仍陳列架上販售。嗣原處分機關於100 年 6月27日訪談訴願
人之受託人余○○並製作調查紀錄表，復經訴願人總公司以 100年 8月10日函陳述意見後，
原處分機關核認訴願人違反食品衛生管理法第 11條第1項第 8款規定，爰依同法第29條第
1項第 1款及第33條第 2款規定，以100年 8月22日北市衛藥食字第 10037760200號裁處書
處訴願人新臺幣（
下同）3 萬元罰鍰，並命違規產品應立即銷毀。上開裁處書於 100年 8月24日送達，訴願人
不服，於 100年 9月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第11條第1項第8款規定：「食品或食
品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入
、輸出、作為贈品或公開陳列：......八、逾有效日期。」第29條第1項第1款規定：「
食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條
規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：一、有第十一條
第一項或第十五條所列各款情形之一者，應予沒入銷毀。」第 33條第2款規定：「有下
列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止
其營業或工廠登記證照：......二、違反第十一條第一項第八款......規定。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點第 8款規定：「
違反......食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八
）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表。」
（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │2 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │食品或食品添加物有下列情事之一者（一）逾有效│
│ │日期者。（二）從未供於飲食且未經證明為無害人│
│ │體健康者。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第11條第8款、第9款及第33條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣3萬元至15萬元；1年內再次違反者，並吊銷│
│其他處罰 │其營業或工廠登記證照。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │ 第 1次處罰鍰新臺幣3萬元，第2次處罰鍰新臺│
│ │ 幣6萬元，第3次處罰鍰新臺幣15萬元。 │
│ │二、 1年內再次違反者，並吊銷其營業或工廠登記│
│ │ 證照。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中
有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關雖於訴願人營業場所貨架上查獲 1包逾期之系爭食品，
惟貨架上其餘 10包相同產品均未逾有效日期，經了解係他分公司員工於 100年6月18日
故意將系爭食品當日到期品 1包移置於貨架上，造成訴願人有違法情事。訴願人總公司
已於100年8月10日提出相關書面說明。又原處分機關於查獲本件事實之同日，在他分公
司亦查獲有類似之情形，原處分機關僅要求該分公司落實自主管理，卻對因不可歸責事
由而觸法之訴願人處以罰鍰，顯有裁量之瑕疵，難昭折服。
三、查本案訴願人販賣逾有效日期之系爭食品之違規事實，有原處分機關100年6月23日查驗
工作報告表、抽驗物品報告單、100年6月27日訪談訴願人之受託人余○○之調查紀錄表
及系爭食品外包裝採證照片等影本附卷可稽；是其違規事實，洵堪認定，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張原處分機關所查獲之違規食品係遭他分公司人員放置，及對於該他分公司
類似情形，原處分機關僅要求該分公司落實自主管理，卻對訴願人處以罰鍰，有裁量不
公之瑕疵云云。查本件訴願人之營業場所陳列架上既已陳列逾有效日期之系爭食品，依
前揭食品衛生管理法規定，即應受罰。訴願人空言主張本件違法事實係肇因於遭人惡意
放置，然並未提出具體之事證供查核，尚難對其為有利之認定；況縱訴願人所述屬實，
自其所稱遭他人惡意放置之 100年6月18日起至原處分機關於同年6月23日派員前往稽查
之日止，已超過 5日，惟訴願人對貨架上擺放有逾期食品乙事毫無所悉，管理上顯有疏
失，是訴願人販售逾有效日期之食品，縱非故意，亦難謂無過失。訴願主張，不足採據
。又查他分公司是否有違規情事而應予處分一節，與本件違規事實無涉，且不法行為亦
無平等原則之適用，訴願人尚難據此而邀免責。從而，原處分機關處訴願人法定最低額
3萬元罰鍰，並命違規產品應立即銷毀，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 100 年 12 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印