訴願決定書

臺北市政府 101.03.07. 府訴字第10109033600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國100年12月2日北市衛藥食字第1005
1583100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於「○○○」網站（網址 xxxxx）刊登「○○膠囊」
食品廣告，內容宣稱：「......可抑制血栓形成......提高癌症患者的免疫力......誘導癌
細胞凋亡的作用......具有三種抗癌作用......能殺滅癌細胞......。」等詞句，廣告整體
傳達訊息易誤導消費者該食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解。案經南投縣政府衛生局查
獲後，因訴願人營業地址在本市，乃函請原處分機關處理。原處分機關嗣於民國（下同）10
0年9月6 日訪談訴願人之代理人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理
法第19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以100 年12月2日北市衛藥食字第1005158
3100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該裁處書於100年12月6日送達，訴願
人不服，於100年12月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......。」
行政院衛生署 95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋：「廣告行為之構成，係可使
不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定
產品，則網站內所有網頁，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告
範疇，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表.... ..。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │13 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為│
│ │之標示、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生│
│ │誤解之情形。 │
├────────┼───────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度或其│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再│
│他處罰 │次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照│
│ │；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其停│
│ │止刊播為止。 │
├────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
　 │（新臺幣：元） │ 第1 次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件│
│ │加罰1萬元整……。 │
├────────┼───────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人所刊登之上開廣告單純為專家說明描述介紹，並無與該食品
連接，且該食品業於99年11月25日下架，消費者已無法訂購，並無涉及誇張易生誤解，
請撤銷原處分。
三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述內容之食品廣告，其整體傳達訊息易誤導消費者系爭
食品具有如廣告所述功效，涉及誇張易生誤解之事實，有原處分機關 100年9月6日訪談
訴願人之代理人○○○之調查紀錄表及系爭廣告等影本附卷可稽。是本件違規事實，洵
堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所刊登之上開廣告單純為專家說明描述介紹，並無與該食品連接，且該
食品業於99年11月25日下架，消費者已無法訂購，並無涉及誇張易生誤解，請撤銷原處
分云云。按行政院衛生署 95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋意旨，廣告行為之
構成，係可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中
如有販售特定產品，則網站內所有網頁，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容
，均屬於廣告範疇，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。復按食品衛
生管理法第 19條第1項明定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解
之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。經查上開食品廣告刊登有如事實
欄所述之內容，整體傳達訊息易誤導消費者上開食品具有抗癌功效，而有涉及誇張或易
生誤解之情形。依前揭規定，自應予處罰。又上開廣告刊有食品名稱、效能、訴願人公
司名稱、地址、電話等相關資訊，已堪認有為上開食品宣傳之意思，且南投縣政府衛生
局係於100年8月17日查獲上開食品廣告，並經原處分機關於100年8月24日上網查證屬實
，訴願人自難以系爭食品已於99年11月25日下架而邀免其責。是訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依首揭規定及函釋意旨，處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 3 月 7 日市長郝龍斌
公假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印