訴願決定書

臺北市政府 101.03.08. 府訴字第10109029900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥師法事件，不服原處分機關民國 100年11月28日北市衛藥食字第1005487410
2號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關聯合稽查隊東區分隊於民國（下同） 100年11月16日18時至本市松山區○○路○
○段○○號「○○藥局」進行稽查時，發現現場懸掛「藥師外出」標示，訴願人為該藥局會
計人員，未取得藥師資格卻擅自販售屬醫師藥師藥劑生指示藥品「○○」（衛署藥製字第04
5350號，下稱系爭藥品）3瓶予民眾。經原處分機關於100年11月17日訪談訴願人並製作調查
紀錄表後，審認訴願人未取得藥師資格擅自執行藥師業務，違反藥師法第24條規定，乃以 1
00年11月28日北市衛藥食字第10054874102號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰。
該裁處書於 100年11月30日送達，訴願人不服，於100 年12月27日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥師法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄
市政府 ......。」第15條第1項規定：「藥師業務如下：一、藥品販賣或管理。二、藥
品調劑。三、藥品鑑定。四、藥品製造之監製。五、藥品儲備、供應及分裝之監督。六
、含藥化粧品製造之監製。七、依法律應由藥師執行之業務。八、藥事照護相關業務。
」第24條規定：「未取得藥師資格擅自執行第十五條第一項之藥師業務者，處新臺幣六
萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
藥事法第 6條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑 ......。」
第 8條第1項及第2項規定：「本法所稱製劑，係指以原料藥經加工調製，製成一定劑型
及劑量之藥品。」「製劑分為醫師處方藥品、醫師藥師藥劑生指示藥品、成藥及固有成
方製劑。」第 19條第1項規定：「本法所稱藥局，係指藥師或藥劑生親自主持，依法執
行藥品調劑、供應業務之處所。」
行政院衛生署96年10月16日衛署藥字第0960042007號函釋：「主旨：有關函詢非藥事人
員販售指示藥疑義案......說明：......二、藥品販賣係藥師法第15條所訂藥師之業務
之一，本案非藥事人員販賣指示藥，已違反藥師法第15條之規定，應依同法第24條之規
定辦理。」
臺北市政府衛生局處理違反藥師法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥師
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │9 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事實 │未取得藥師資格執行第15條第 1項之藥師業│
│ │務者。 │
├────────┼───────────────────┤
│法條依據 │第15條第1項 │
│ │第24條 │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度或其│處6萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│他處罰 │ │
├────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1 次處罰鍰6萬元至16萬元……。 │
└────────┴───────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：（一）藥師法中有關本府權限
事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人有依法律規定，於販賣系爭藥品前檢查外包裝是否屬醫師藥
師藥劑生指示藥品，無奈標示字體過小，不易察覺，非故意違反規定，且訴願人已辭去
會計職務，希望考量訴願人薪資微薄，減輕罰鍰。
三、查訴願人為○○藥局會計人員，未取得藥師資格，擅自販售屬醫師藥師藥劑生指示藥品
予民眾之事實，有原處分機關100年11月16日檢查工作日記表、100年11月17日訪談訴願
人及該藥局負責藥師○○○之調查紀錄表附卷可稽，復為訴願人所自承。原處分機關據
以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張有依法律規定，於販賣系爭藥品前檢查外包裝是否屬醫師藥師藥劑生指示
藥品，無奈標示字體過小，不易察覺，非故意違反規定，且訴願人已辭去會計職務，請
減輕處罰云云。按藥局係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之處
所，而藥品販買係屬藥師業務，未取得藥師資格擅自藥師業務者，處 6萬元以上30萬元
以下罰鍰，為藥事法第19條第1項及藥師法第15條第1項、第24條所明定。查本件訴願人
未取得藥師資格，擅自販售指示藥品予民眾，依法自應受罰。復查系爭藥品之外包裝及
仿單，亦均有標明其屬「醫師藥師藥劑生指示藥品」，有系爭藥品之外包裝及仿單影本
附卷可稽，則訴願人經檢查系爭藥品外包裝卻仍販售之，縱非故意，亦難謂無過失。訴
願主張，不足採據。另訴願人主張已辭去會計職務及薪資微薄乙節，其情雖屬可憫，惟
尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，揆諸首揭
規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 3 月 8 日市長郝龍斌
公假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印