訴願決定書

臺北市政府 101.03.22. 府訴字第10109042500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 100年12月21日北市衛健字第10052603
700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市中山區○○○路○○段○○號獨資經營「○○商行」，經本府警察局中山分局
○○○路派出所查獲其於民國（下同） 100年7月28日 15時30分許及100年7月29日16時30分
許販售○○牌（○○）及○○（○○
）香菸各 1包予未滿18歲之少年○○○（85年○○月○○日生），該分局乃對案外人○○○
及少年○○○製作偵訊、調查筆錄後，移送原處分機關處理。嗣訴願人於 100年10月21日向
原處分機關提出書面陳述意見表示係由其員工○○○販賣香菸予未成年人。經原處分機關認
定訴願人違反菸害防制法第13條第1項規定，爰依同法第29條及行政罰法第18條第1項規定，
以 100年12月21日北市衛健字第10052603700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3,500元罰
鍰。該裁處書於100年12月22日送達，訴願人不服，於 100年12月28日向本府提起訴願，101
年 1月12日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第13條第 1項規定：「任何人不得供
應菸品予未滿十八歲者。」第29條規定：「違反第十三條規定者，處新臺幣一萬元以上
五萬元以下罰鍰。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務
者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故
意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項及第3項規定：「裁處罰鍰，
應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利
益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰
鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定
者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法
律或自治條例另有規定者，不在此限。」
法務部94年11月30日法律第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用疑
義乙案，本部意見如說明二至四 ......說明：......三、......不得以本法第18條第1
項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律第0980004348號函釋：「......說明：......二、
按行政罰法（以下簡稱本法）第 18條第3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同
法定有『減輕』（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條
但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......
。」
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點
規定：「本局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：......」（節錄）
單位：新臺幣
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │5 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事實 │1.供應菸品予未滿18歲者。 │
│ │2.以強迫、引誘或其他方式使孕婦吸菸 │
├────────┼───────────────────┤
│法規依據 │第13條 │
│ │第29條 │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度或其│處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 │
│他處罰 │ │
├────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準（新│1.第1次處罰鍰1萬元至3萬元。 │
│臺幣：元） │2.累計至第2次處罰鍰2萬元至4萬元。 │
│ │3.累計至第3次（含）以上處罰鍰3萬元至5 │
│ │ 萬元。
└────────┴───────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（五）菸害防制法中有關本府
權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人之受僱員工已就職滿 7個月，具有獨當一面之工作及
分辨是非能力，訴願人無法24小時陪同受僱員工上班，不認同受僱人之故意、過失就是
負責人之故意、過失，除非當時現場有其他工作人員，才能要負責人負連帶責任。
三、查本府警察局中山分局○○○路派出所於事實欄所敘時、地查獲訴願人獨資經營之「○
○商行」販售○○牌及○○香菸各1包予未滿1
8歲之少年○○○，有本府警察局中山分局○○○路派出所100年7月31日詢問案外人○
○○及100年8月1日詢問少年○○之偵訊及調查筆
錄影本各1份附卷可稽，是原處分自據有據。
四、至訴願人主張其受僱員工已就職滿 7個月，具有獨當一面之工作及分辨是非能力，其無
法24小時陪同受僱員工上班，不認同受僱人之故意、過失就是負責人之故意、過失，除
非當時現場有其他工作人員，才能要負責人負連帶責任云云。按菸害防制法第 13條第1
項及第29條規定，任何人不得供應菸品予未滿18歲者，違反者，處1萬元以上5萬元以下
罰鍰。本件訴願人之受僱人○○被查獲於100年7月28日及29日
販售○○牌及○○香菸各 1包予未滿18歲之少年○○○，其販售香菸予未成年人，縱無
故意，亦難謂無過失，且依行政罰法第 7條規定，訴願人受僱人之過失，即推定為訴願
人之過失。訴願人既未提出反證證明其無過失，自難對其為有利之認定。訴願主張，不
足採據。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人違規情節、應受責難程度，乃依行政罰法第 18條第1項規定，衡酌減輕罰鍰至
法定最低額 1萬元以下，即3,500元罰鍰，然原處分機關依行政罰法第18條第1項規定就
訴願人違規情節所作之裁量，並無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，原處分機
關處訴願人法定最低額1萬元以下，即3,500元罰鍰，雖與行政罰法第 18條第3項規定不
合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 3 月 22 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印