訴願決定書

臺北市政府 101.08.28. 府訴字第10109123000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 101年5月16日北市衛醫護字第10133527300
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人非醫療機構，於民國（下同）101年4月2日至4月11日經民眾檢舉及原處分機關委外監
測發現有於網站（網址： xxxxx......）刊登「... ...○○699元甩脂激瘦大作戰......
限量1000張，銷售完畢則優惠結束......○○ 臺北店地址：臺北市○○○路○○段○○號
......電話：（xxxxx 營業時間......」（查獲4次）、「......○○-【冰激光除毛塑手
臂雙機雷射課程】 $899......腋下毛、暗沉、異味Out！手臂粗、鬆弛、甩肉Stop......銷
售1000張，銷售完畢則優惠結束......本方案於○○全臺分店皆可使用，請參考下列地址..
....」（查獲 5次）、「......★無感、無痛腋下雷射除毛★ 【腋下、大腿、小腿】雙邊
任選 2堂799 元......銷售完畢則優惠結束......美麗漾地址：臺北市大安區○○○路○○
段○○號○○樓......電話：xxxxx......」（查獲5次）、「......【性感曲線魔法燃脂課
程】超完美 799元......每人限使用2張..... .使用期限到2012/09/30......本方案於○○
全臺 11家分店皆可使用，請參考下列地址......」（查獲4次）、「......2堂課【全臉杏
仁酸煥膚】煥顏亮白價
499非雷射~無疼痛！感受美肌亮到翻掉的FU！......限量1000張，銷售完畢則優惠結束....
.....○○-地址：北市○○○路○○段○○號○○樓......」（查獲5次）、「......【專
屬個人雞尾酒雷射 +美顏超導課程】$899（原價$4,800）......銷售1000張，銷售完畢則優
惠結束 ......本方案於○○以下9館皆可使用，請參考下列地址......」（查獲 8次）及
「 ......穴位埋針！胖妞大翻身！......【超震感推脂緊實塑身儀× 2+緊實纖體穴位埋針
×2（16-24針）】纖體價$588......一人可買二張，每人可使用一張......○○診所地址：
臺北市信義區○○○路○○段○○號○○樓 ......」（查獲3次）等8則醫療廣告（其中2則
內容重複，總計查獲34次），經原處分機關於101年5月 3日訪談訴願人之受託人○○○，並
製作調查紀錄表後，審認訴願人非醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療業務之醫療廣告，違反
醫療法第 84條規定，且訴願人前已因相同違規情節，經原處分機關以 101年3月28日北市衛
醫護字第 10132327000號裁處書裁處在案，本件係第2次違規，爰依同法第104條及臺北市政
府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準規定，以101年5月16日北市衛醫護字第10133527
300 號裁處書處訴願人106萬元（查獲件數共34件，本案屬第2次違規處10萬元，依實際廣告
案件 8則，共80萬元，重複案件26件，每增加 1則加處 1萬元，總計106萬元）罰鍰。該裁
處書於101年5月18日送達，訴願人不服，於101年5月29日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新
臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 100年11月25日衛署醫字第1000081933號函釋：「主旨：有關醫療機構以
『網路團購方式』行銷並販售『醫療機構相關療程及諮詢券』之適法性......說明：..
....四、另於網際網路刊登醫療廣告，應符合本署99年 2月 4日衛署醫字第0990260337
號公告之『醫療機構網際網路資訊管理辦法』規定，至團購網刊登診所機構名稱、診療
項目、醫美課程及療程金額等，已違反醫療法第84條規定......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬│
│ │ 元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人非醫療廣告之刊登者，而為一網路平台，僅提供網路空間租賃予第三人將其所
有之產品或服務上架，無醫療法第84條規定之適用；縱認刊登廣告之醫美診所以不正
當方法招攬病人，亦與訴願人無涉。
（二）系爭醫療廣告內容已無「倒數計時」、「團購金額」及「特案優惠」等文詞，且向原
處分機關報備在案，故並未違反行政院衛生署94年 3月17日衛署醫字第0940203047號
公告第1點第1款公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療
服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等之情形。
三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭廣告及原處分機
關 101年5月3日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。原處分機關
據以處分，固非無見。
四、惟本案原處分機關係以訴願人於網路刊登 8則醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依
同法第 104條規定處罰，並以本案屬第2次違規處10萬元罰鍰，依實際廣告案件8則，共
處80萬元罰鍰，重複案件26件，每增加 1則加處1萬元，總計處106萬元罰鍰。然依原處
分機關答辯書所附該8則醫療廣告內容所示，其中2則廣告之內容完全相同，則原處分機
關如何認定訴願人於網路刊登 8則醫療廣告？即有未明，而有再予釐清確認之必要。復
參諸最高行政法院100年9月15日100年度判字1618 號判決，電視廣告播送之日期及時段
均不相同，每一次均向不同之顧客群訴求，一次廣告即有其單一之危害性產生，應認為
一次播送廣告即為單一行為，應分別處罰。惟依臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件
統一裁罰基準第 3點第37項次規定，則係以每增加1則廣告加罰1萬元裁處之。查本件訴
願人違規行為係自 101年4月1日至4月25日，且該等醫療廣告經查獲之34次中，有於同
日查獲者，亦有於不同日查獲者，則原處分機關認定其違規行為數之標準及依據為何？
是否與上揭判決或裁罰基準意旨相符？不無疑義，實有究明之必要。從而，為求原處分
之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 8 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印