訴願決定書

臺北市政府 101.11.07. 府訴二字第10109168700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年8月29日北市衛食藥字第1013
7845800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經民眾檢舉於○○○網站（網址： xxxxx......）刊登「○○護腎營養素 SWC015 」
及「○○山羊草（淫羊藿）綜合萃取物」食品廣告，內容宣稱：「 ......護腎營養素.....
.」及「......性生活前60-90分鐘，服用3粒，可快速見效 ......」等詞句，廣告整體傳達
訊息易誤導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解，案經民眾向行政院衛生署（
下稱衛生署）食品藥物管理局檢舉，該局嗣以民國（下同）101年8月1日FDA消字第10130013
79號函移請原處分機關處理。經訴願人於101年8月20日以書面陳述意見後，原處分機關審認
訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1 項規定，依同法第32條第1項規定，以101年8月29日
北市衛食藥字第10137845800號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該裁處書於1
01年8月31日送達，訴願人不服，於101年9月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......。」衛生署92年 1月 7日衛署
食字第0910082070號函釋：「食品之廣告內容涉及易生誤解或醫藥效能之認定原則，係
依據個案所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜
合研判......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │13 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所│
│ │為之標示、宣傳或廣告，有不實、誇張或│
│ │易生誤解之情形。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內│
│ │再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記│
│ │證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰│
│ │至其停止刊播為止。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│一、裁罰標準 │
│元） │ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加 1│
│ │ 件加 1萬元整……。 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理
法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：○○是參考香港○○○網站，翻譯成「護腎營養素」，原處分機關
表示管不到美國及香港之網站，但網路無國界，美國及香港之網站內容可以標示，臺灣
卻不行，是否缺乏國際觀？另○○山羊草綜合萃取物之食用說明，則是參考其他○○○
網站文字，原處分機關未認為該網站違規，明顯有兩套標準。
三、查本件訴願人於網站刊登如事實欄所述詞句之食品廣告，經原處分機關審認其整體傳達
之訊息涉及誇張易生誤解之違規事實，有系爭廣告網頁畫面及衛生署食品藥物管理局10
1年8月1日FDA消字第1013001379號函等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○○是參考○○○網站翻譯成「護腎營養素」，美國及香港之網站內容可
以標示，臺灣卻不行，是否缺乏國際觀？另○○山羊草綜合萃取物之食用說明，則是參
考其他○○○網站文字，原處分機關未認為該網站違規，明顯有兩套標準云云。按食品
衛生管理法第19條第 1項明定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤
解之情形；衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。查系爭廣告刊登有如事實欄所述之內容
，整體傳達訊息易誤導消費者案內食品具有護腎及對性生活有功效，而有涉及誇張易生
誤解之情形，依前揭規定，自應予以處罰。又系爭廣告內容是否違反規定，應依本國法
令認定，尚不因外國政府對該國網站相同內容許可即得阻卻違法。再者，要求對相同之
事件為相同之處理，僅限於合法之行為，不法行為應無平等原則之適用，訴願人之違規
行為自不因他人有相同或類似違規行為而應予免責，若其他網頁確有類似違規廣告情事
，亦應由主管機關另案查處，尚不影響本件違規事實之成立。是訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依首揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。另有關訴願人主張其係視障者，惟○○公司未提供無障礙網頁，且
將網站資料強制下架刪除，並提供訴願人個資予衛生署，已違反個人資料保護法及食品
衛生管理法等節，尚非本件訴願審議範圍，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 11 月 7 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印