訴願決定書

臺北市政府 101.12.21. 府訴二字第10109206200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年9月11日北市衛食藥字第1013
7872700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於○○周刊雜誌第○○期【民國（下同）101年7月27日出刊】第96頁至第97頁刊登「
○○膠囊」食品廣告（下稱系爭廣告），其內容宣稱：「......○○○表示，懷孕期間因為
膝蓋需承受自己及胎兒日漸成長的重量，時常會有痠痛感，與醫師諮詢後，開始服用含有○
○膠原胜肽的保健食品，服用約 2週後，維持膝蓋骨骼關節靈活度......○○大學保
健營養學系主任○○○教授則指出，膠原蛋白對於人體是否能有所助益，分子的大小是最大
關鍵 .......只有分子量1，500Da以下○○膠原胜肽能為人體吸收......打造100％
的 Q彈美顏......想抗老？......○○生技 ......以獨家的 NBT酵素水解技術，萃取出最
適合人體吸收分子大小的『○○膠原胜肽』。根據○○院生醫所研究顯示，○○膠原
胜肽......可讓皮膚保持彈性......○○生技以『○○膠原胜肽』為主軸，研
發出營養補充保健品 ......其中以○○膠原胜肽原料開發的保健品，正申請國內該
類產品第一張健康食品字號認證，堪稱新的台灣之光......。」等詞句並佐以產品照片，廣
告整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解，案經原處分機關
於101年7月30日查獲，嗣於 101年9月4日訪談訴願人之受託人○○○，並製作調查紀錄表後
，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以101年
9月11日北市衛食藥字第10137872700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。該裁
處書於101年9月13日送達，訴願人不服，於 101年10月 2日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
行為時食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣
稱之詞句敘述......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理
功能者......（三）涉及改變身體外觀者......。」
行政院衛生署（下稱衛生署）92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「食品之廣告
內容涉及易生誤解或醫藥效能之認定原則，係依據個案所傳達消費者訊息之整體表現，
包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判......。」
95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋：「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍
或研究報導之內容，並與特定產品作連結，其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反│
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │ 第 1次處罰鍰新臺幣 4萬元，每增加 1件加罰│
│ │ 1 萬元整……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理
法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：原處分所指之違法廣告事實內容均與「○○膠囊」無關，原處分顯
有違誤；系爭廣告並無指涉訴願人所生產之特定產品，且其中膠原蛋白胜肽之機
能性敘述，均來自衛生署食品藥品消費者知識網；系爭食品除有膠原胜肽成分外
，尚含有維生素C及E等營養素，原處分機關未綜合考量系爭食品中含維生素C及E應有之
可描述機能，以斷章取義之方式認定系爭廣告誇大及易生誤解，實屬違法。
三、查訴願人於事實欄所述雜誌刊登系爭廣告，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有系
爭廣告所稱功效，內容涉有誇張及易生誤解之事實，有系爭廣告及原處分機關 101年9
月4日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分所指之違法廣告事實內容均與系爭食品無關；系爭廣告並無指涉訴
願人所生產之特定產品，且其中膠原蛋白胜肽之機能性敘述，均來自衛生署食品
藥品消費者知識網；系爭食品除有膠原胜肽成分外，尚含有維生素 C及E等營養
素，原處分機關未綜合考量系爭食品中含維生素C及E應有之可描述機能，以斷章取義之
方式認定系爭廣告誇大及易生誤解，實屬違法云云。按食品衛生管理法第19條第 1項規
定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。而其得
使用及不得使用之詞句，於前揭行為時食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能
之認定表已有例句。又系爭食品如確實具備其廣告宣稱之效果，自應循健康食品管理法
之規定，提具相關研究報告報請衛生署核准，始得宣稱具有該等功效，否則若無經政府
機關或相關公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產生誤導消費者而有誇張或易生誤
解之情形，與前揭食品衛生管理法第19條第 1項規定之立法意旨有違。且依衛生署95年
1月2日衛署食字第0940071857號函釋意旨，業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或
研究報導之內容，並與特定產品作連結，其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。另系爭
廣告內容刊登如事實欄所述之詞句，並佐以產品圖片，藉由傳遞訊息以招徠消費者循線
購買，仍屬對系爭食品所為之廣告。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願
人法定最低額4 萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 12 月 21 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印