訴願決定書

臺北市政府 102.03.27. 府訴二字第10209048200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國102年1月28日北市衛健字第 102310293
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市大安區○○○路○○段○○號地下○○樓開設「○○撞球場」，係供室內體育
、運動及公眾休閒娛樂之室內場所（下稱系爭場所），案經民眾向原處分機關檢舉該場所涉
有室內違規吸菸等情事。原處分機關於民國（下同）101年12月4日21時10分派員至系爭場所
實施稽查，發現系爭場所有提供飲料空盒作為熄菸器物之情事，乃當場拍照取證並製作菸害
防制法稽查紀錄表。嗣原處分機關於101年12月7日訪談訴願人之受託人○○○，並製作調查
紀錄表後，審認訴願人違反菸害防制法第15條第 2項規定，乃依同法第31條第2項規定，以1
02年1月28日北市衛健字第10231029300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。該
裁處書於 102年1月29日送達，訴願人不服，於 102年2月4日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 15條第1項第8款、第10款及第2項規定
：「下列場所全面禁止吸菸： ......八、供室內體育、運動或健身之場所 ......十、
歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。」「前
項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。」第
31條第 2項規定：「違反第十五條第二項、第十六條第二項或第三項規定者，處新臺幣
一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」單位：新臺幣
┌────────┬─────────────────────┐
│項次 │11 │
├────────┼─────────────────────┤
│違反事實 │本法第15條第 1項各款規定之全面禁菸場所，未│
│ │於所有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有│
│ │關之器物。 │
├────────┼─────────────────────┤
│法條依據 │第15條第2項 │
│ │第31條第2項 │
├────────┼─────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其│處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆│
│他處罰 │期未改正者，得按次連續處罰。 │
├────────┼─────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰1萬元至3萬元，並令限期改正。 │
│ │2.累計至第 2次處罰鍰2萬元至4萬元，並令限期│
│ │ 改正。 │
│ │3.累計至第 3次（含）以上處罰鍰3萬元至5萬元│
│ │ ，並令限期改正。 │
└────────┴─────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制法中有關本府權限事項..
....。」
二、本件訴願理由略以：系爭場所內 6處桌面之飲料空盒內菸蒂，實為顧客自行帶入；結帳
櫃檯左側飲料空盒，為資源回收集中暫放。原處分機關未詢問現場顧客，卻依論理及經
驗法則判斷，執法過苛。
三、查本件訴願人提供飲料空盒作為熄菸器具使用之事實，有原處分機關101年12月4日菸害
防制法稽查紀錄表、101年12月7日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表及採證照片
、影片光碟等影本附卷可稽，是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭場所內 6處桌面之飲料空盒內菸蒂，實為顧客自行帶入；結帳櫃檯左
側飲料空盒，為資源回收集中暫放云云。按菸害防制法第15條所稱與吸菸有關之器物並
未限定型式。本件依原處分機關101年12月4日現場採證照片顯示，系爭場所編號1、2、
3、6、7、8號撞球檯旁均放置上緣內摺成凹形之飲料空盒，內裝有水及菸蒂；另結帳櫃
檯左側亦放置 5個上緣內摺成凹形且內裝有水之飲料空盒。查上開飲料空盒內摺成凹形
之方式均相同，又飲料空盒內裝有水，且結帳櫃檯左側之飲料空盒為訴願人所提供，亦
為其所不爭執，原處分機關據以認定訴願人提供此等空盒作為顧客熄菸器具，堪予採信
。又訴願人主張原處分機關未詢問現場顧客，即依論理及經驗法則判斷，執法過苛乙節
。按原處分機關係依現場稽查採證照片、影片等資料，審認訴願人確有於系爭場所提供
熄菸器物之情事，原處分機關自得本於職權依法處罰，訴願人尚難以原處分機關未詢問
現場顧客而邀免責。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人
法定最低額 1萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 3 月 27 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印