訴願決定書

臺北市政府 102.08.01. 府訴二字第10209114100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因性侵害犯罪防治法事件，不服原處分機關民國102年 5月3日北市衛醫護字第 10232
669100號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人因犯刑法第 224條強制猥褻罪，經臺灣高等法院以民國（下同）100年 4月21日100年
度侵上更（一）字第 2號刑事判決有罪（有期徒刑10月）確定。經原處分機關依性侵害犯罪
防治法第20條及性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法（下稱治療及輔導教育辦法）第
5條、第8條規定，辦理訴願人之身心治療及輔導教育。嗣原處分機關於102年4月22日召開「
性侵害犯罪加害人評估小組會議」（下稱評估小組）102年度第4次會議，經該會議就訴願人
部分決議：「(1) 於下一階段處遇釐清其犯罪歷程及檢視其就醫的穩定度。(2) 補足缺課次
數（ 1次）。(3) 續進入下階段團體身心治療及輔導教育，於處遇協會，每月 2次，至少半
年。」原處分機關爰以102年5月3日北市衛醫護字第10232669100號函通知訴願人於102年5月
24日補課，並於102年6月14日、6月28日、7月12日、7月26日、8月9日、8月23日、9月13日
、 9月27日、10月11日、10月25日、11月 8日及11月22日（均為星期五）下午 1時30分赴○
○醫學院○○醫院北投分院（原名○○醫院，自102年 1月1日起更名）進行下一階段身心治
療及輔導教育。該函於102年 5月7日送達。訴願人不服，於102年5月16日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按性侵害犯罪防治法第 2條規定：「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第二百二十一
條至第二百二十七條......及其特別法之罪。本法所稱加害人，係指觸犯前項各罪經判
決有罪確定之人。」第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第20條第 1項、第5項及第7項規定：「加
害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機
關應命其接受身心治療或輔導教育：一、有期徒刑或保安處分執行完畢。但有期徒刑經
易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。二、假釋。三、緩刑。四、免刑。五
、赦免。
六、緩起訴處分。七、經法院、軍事法院依第二十二條之一第三項裁定停止強制治療。
」「第一項之評估，除徒刑之受刑人由監獄或軍事監獄、受感化教育少年由感化教育機
關辦理外，由直轄市、縣（市）主管機關辦理。」「第一項評估之內容、基準、程序與
身心治療或輔導教育之內容、程序、成效評估等事項之辦法，由中央主管機關會同法務
部、國防部及行政院衛生署定之。」
性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法第 1條規定：「本辦法依性侵害犯罪防治法
（以下簡稱本法）第二十條第七項規定訂定之。」第4條第2項規定：「直轄市、縣（市
）主管機關應成立性侵害加害人評估小組（以下簡稱評估小組）。」第 5條規定：「評
估小組之評估，應參酌加害人之判決書、前科紀錄、家庭生長背景、婚姻互動關係、就
學經驗、生理及精神狀態評估、治療輔導紀錄及加害人再犯危險評估等相關資料，除顯
無再犯之虞或自我控制再犯預防已有成效者外，作成應接受身心治療或輔導教育之處遇
建議。」第7條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關接獲前條第一項資料，應即通
知加害人依指定之時間及地點到場進行加害人個案資料之建立，並於二個月內召開評估
小組會議。」第 8條規定：「直轄市、縣（市）主管機關應依評估小組作成之再犯危險
評估報告及處遇建議，決定加害人身心治療或輔導教育實施期間及內容。實施身心治療
或輔導教育之期間不得少於三個月，每月不得少於二小時。前項身心治療或輔導教育於
實施期間，經評估已無實施必要時，得終止之。直轄市、縣（市）主管機關為第一項決
定時，無須徵詢加害人意見。」
臺北市政府96年8月29日府社工字第09639628200號公告：「主旨：公告修正本府主管業
務委任事項，並自96年 9月11日起生效。......公告事項：為應家庭暴力防治法於96年
3月28日修正施行及本府所屬機關組織修編通過，修正下列家庭暴力防治法及性侵害犯
罪防治法中有關本府權限事項業務，委任本市家庭暴力暨性侵害防治中心、本府社會局
、警察局、衛生局......以各該機關名義執行之：......四、委任衛生局執行事項....
..（五）加害人進行身心治療或輔導教育評估與處分（性侵害犯罪防治法第20條第 1、
4、5項）......。」
二、本件訴願理由略以：本案未考量最高法院有利理由及各庭判決卷宗，盡力分析； 98年
上更（一）第560號案為其伸張正義，要求調考該案未遂事實之精神鑑定書。
三、查訴願人因性侵害犯罪經判決有罪確定，由原處分機關依性侵害犯罪防治法等相關規定
辦理訴願人身心治療及輔導教育，嗣經評估小組決議補課 1次並續進入下階段團體身心
治療及輔導教育，每月 2次，至少半年，有評估小組102年4月22日102年度第4次會議紀
錄影本附卷可憑，是原處分機關通知訴願人依指定時間逕赴○○醫學院○○醫院北投分
院進行下一階段身心治療及輔導教育之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張本案未考量最高法院有利理由及各庭判決卷宗，盡力分析；98年上更（一
）第 560號案為其伸張正義，要求調考該案未遂事實之精神鑑定書云云。按直轄市主管
機關應依評估小組作成之再犯危險評估報告及處遇建議，決定加害人身心治療或輔導教
育實施期間及內容；評估小組之評估，應參酌加害人之判決書、前科紀錄、家庭生長背
景、婚姻互動關係、就學經驗、生理及精神狀態評估、治療輔導紀錄及加害人再犯危險
評估等相關資料，除顯無再犯之虞或自我控制再犯預防已有成效者外，作成應接受身心
治療或輔導教育之處遇建議，為治療及輔導教育辦法第5條及第8條所明定。是評估小組
所為之評估結果及處遇建議，係依前揭規定事項綜合評估加害人再犯或自我控制再犯預
防成效狀況後予以作成，除有認定事實顯然錯誤、審查程序不符相關規定之違失，抑或
有違反平等原則、比例原則及行政法上一般法律原則外，應認為有相當之判斷餘地，原
則上應予尊重。查本件既經評估小組於 102年 4月22日102年度第4次會議決議訴願人應
補課 1次並續進入下階段團體身心治療及輔導教育每月 2次，至少半年，則原處分機關
依上開決議內容通知訴願人，並無違誤。另訴願人主張調考98年上更（一）第 560號案
之精神鑑定書一節，查與本案無涉，其請求調查證據，尚無必要。從而，原處分機關所
為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 1 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印