訴願決定書

臺北市政府 102.12.11. 府訴二字第10209184600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 102年10月15日北市衛食藥字第 1
0237860700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於○○○網站（網址： xxxxx）刊登「○○」，食品廣告（下稱系爭廣告），內容宣
稱：「......深海魚油確有助憂鬱症治療......(1)流行病學證據： Hibbeln（1998）發現
，『憂鬱症』與『魚類攝取量』間有明顯的線性反相關，亦即魚類攝取量較多的國家，其憂
鬱症盛行率較低（例如：日本人每人每年攝取 150磅，其憂鬱症盛行率僅0.12％），而魚類
攝取量較少的國家，其憂鬱症盛行率反而較高（例如：紐西蘭人每人每年攝取僅40磅，憂鬱
症盛行率高達 5.6％）。報告中也指出臺灣人係屬魚類高消耗者（約80磅），而憂鬱症盛行
率為 0.6％，上述的結果在其他研究有雷同之處，例如Salem（1995）, Edward（1998）, S
eleo（1997）證實，憂鬱症患者攝取的飲食中， omega-3脂肪酸的含量較少。另外，Maes（
1996）及Peet（1998）相繼發現， omega-3脂肪酸在憂鬱症患者的血漿及紅血球中，明顯低
於正常值。(2) 患者攝取深海魚油之療效證據：補充深海魚油可以改善憂鬱症，其中以 EPA
的效果較明顯，相關論文如下： (a)合併抗鬱劑治療：針對憂鬱症療效不佳患者，給予深海
魚油之輔助治療，有正向療效（Edwards 2002, Nemets, 2002, Peet, 2002）(b) 單一深海
魚油治療：針對憂鬱症患者，不給予抗鬱劑，僅給予單一深海魚油，有正向療效（Edwards
2002, Frangou, 2006）(3)神經生理學證據：有充分證據顯示，憂鬱症和某些神經傳導物質
分泌異常有相關；而深海魚油中的omega-3脂肪酸，會影響到血清素和正腎上腺素的表現（B
erg 1996, Delion1996, Faroqui 1992）。（二）需服用的數量或劑量 :值得注意的是，深
海魚油要有明顯的療效﹙如降低膽固醇、降低血壓、預防心臟病、中風或憂鬱症﹚，每天需
服用 2公克有效因子EPA＋ DHA，即深海魚油膠囊 6顆......綜上所述：以最保守的證據顯
示：『深海魚油至少有某些抗鬱的療效，可以作為輔助性的醫療』......○○有限公司臺北
市信義區○○路○○段○○號○○樓○○ TEL：xxxxx......E-mail：xxxxx \」等詞句，
並佐以產品圖片，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解
，案經衛生福利部食品藥物管理署查獲後，因訴願人營業地址在本市，乃以民國（下同）10
2年9月9日FDA企字第1021250378號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關於102年10月9日訪
談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄表後，審認系爭廣告違反食品衛生管理法第28條第
1項規定，爰依同法第45條第 1項規定，以102年10月15日北市衛食藥字第10237860700號裁
處書，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。該裁處書於102年10月17日送達，訴願人不服，
於102年10月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第28條第 1項規定：「食品、食
品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示
、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第45條第 1項規定：「違反第
二十八條第一項......處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰......。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「......三、涉及
誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：（一）使用下列詞句者，應認定為涉及醫
療效能：1.宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形......（二）、使
用下列詞句者，應認定為未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者
......。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）92年4月9日衛署食
字第0920020532號函釋：「衛生單位對於食品廣告是否違反食品衛生管理相關法令之規
定，係依廣告內容是否涉及不實、誇大、易生誤解或醫療效能，且文詞中佐有特定的產
品、特定的廠商名稱或聯絡電話，可使消費者購得該產品時，即屬違規；若廣告中並未
直接提及特定的產品、特定的廠商名稱，但可經由其他種種訊息，如廣告中僅留有聯絡
或諮詢電話，可透過該電話購得與廣告內容相關之產品時，亦屬違規；凡是廣告內容以
上述直接或間接方式可購得相關產品時，則屬違規。」
95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋：「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍
或研究報導之內容，並與特定產品作連結，其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」
前行政院衛生署食品藥物管理局（102年7月23日改制為衛生福利部食品藥物管理署）99
年 8月2日FDA消字第0990032135號函釋：「主旨：檢送『食品、藥物、化粧品違規廣告
行為數認定原則』 1份......附件：食品、藥物、化粧品違規廣告行為數認定原則....
..三、網路：同一網址，一日之刊登為認定標準，若同時刊登多項產品之違規廣告，則
以違規產品數認定其行為數......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表.... ..。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條（修正後為第28條第1項及第│
│ │45條） │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰…… │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬│
│ │ 元整……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於○○○網站刊登有關高單
位深海魚油一文，實為轉載自西元2006年 3月14日○○○網之醫藥新聞，為健康資訊衛
教分享，並非產品商業型態廣告。系爭「○○」食品廣告與高雄市大社區衛生所102年7
月11日於網址（http:// wtbt.com.tw.web66.com.tw）查獲移由原處分機關處理之「深
海魚油」食品廣告內容相同，原處分機關再對系爭食品廣告裁處罰鍰，兩案時間點接近
，訴願人自難甘服。
三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述之系爭廣告，經原處分機關審認其整體傳達之訊息涉
及誇張、易生誤解，有系爭廣告網頁、衛生福利部食品藥物管理署 102年9月2日網路疑
似違規廣告監控表及原處分機關 102年 10月9日訪談訴願人之代表人○○○之調查紀錄
表等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於○○○網站刊登有關高單位深海魚油一文，實為轉載自西元2006年 3
月14日○○○網之醫藥新聞，為健康資訊衛教分享，並非產品商業型態廣告乙節。查系
爭廣告於產品介紹「○○」網頁點選【○○廣場】單元而連結至醫藥新聞網頁，該網頁
並載有如事實欄所述內容，客觀上已暗示或影射系爭食品具有廣告內容所宣稱之效果，
是訴願人以醫藥新聞報導與系爭產品作連結，影射該項產品亦具有相同功效，應可認定
。再者，系爭食品廣告內容刊載有品名、產品照片、訴願人公司名稱、地址、電話、價
格、購物車等，有網頁列印畫面影本附卷可稽，已提供予一般民眾關於系爭食品之相關
資訊，並使該等資訊藉由網路之傳播功能使不特定人得以知悉，而達到招徠消費者購買
之目的，核屬廣告之行為。訴願主張，不足採據。另訴願人主張系爭「○○」食品廣告
與高雄市大社區衛生所102年7月11日於網址（ xxxxx）查獲移由原處分機關處理之「深
海魚油」食品廣告內容相同，原處分機關再對系爭食品廣告裁處罰鍰，兩案時間點接近
，訴願人自難甘服云云。按所謂「一事不二罰」原則，係指行為人之違法行為既已受到
處罰後，即禁止同一行為再行予以處罰，或禁止一行為受到重複處罰而言。查高雄市大
社區衛生所 102年7月11日於網址（xxxxx）查獲移由原處分機關處理之「深海魚油」食
品廣告經查係經原
處分機關以102年9月6日北市衛食藥字第10237453600號函訴願人予以行政指導結案，而
本件102年10月15日北市衛食藥字第10237860700號裁處書係原處分機關對於訴願人於不
同日期，相同網址刊登之食品廣告行為所為裁處，依前揭前衛生署函釋之認定原則應係
屬不同違規行為，尚不生一案二罰之問題，訴願主張顯有誤解。從而，原處分機關處訴
願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 12 月 11 日市長郝龍斌請假
副市長陳雄文代行
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印