訴願決定書

臺北市政府 103.03.05. 府訴二字第10309036400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○（香港地區人民）
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國102年11月7日北市衛食藥字第10239004200
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分及復核決定均撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、訴願人於民國（下同）101年8月6日9時53分至9時59分、8月7日11時5分至 11時13分、8
月8日14時至15時、8月10日10時59分至11時7分、8月14日9時27分至9時35分、8月15日1
4時49分至14時57分、同日10時50分至10時58分、8月17日10時46分至10時54分、同日14
時52分至14時59分、8月20日10時57分至10時59分、8月21日16時1分、8月22日16時 1分
、8月23日16時1分、8月24日11時31分至11時39分、同日10時44分至10時52分、8月28日
16時1分、8月29日16時1分、9月4日16時53分至16時 59分、9月5日9時50分至9時58分、
同日10時31分至10時39分、9月 9日11時24分至11時32分、9月10日10時49分至10時57分
、9月11日9時、同日9時20分至9時40分、9月12日10時54分至11時、9月13日9時1分、 9
月14日9時23分至9時31分、同日12時1分、9月15日11時27分至11時35分、9月17日10時5
2分至11時、同日16時30分至16時38分、9月19日10時56分至11時4分、9月20日10時50分
至10時58分、9月21日10時32分至10時40分、9月24日10時20分至10時27分、 9月28日10
時29分至10時37分、10月 1日11時23分、10月8日11時30分至11時40分及10月15日9時41
分至 9時49分在八大戲劇台第41頻道（宣播39次，32日）；於8月6日14時52分至14時59
分、8月11日10時44分至10時52分、8月21日14時56分、8月22日9時53分至9時59分、8月
28日9時48分至9時56分、8月29日15時至15時1分、8月30日9時49分至9時57分、9月3日9
時50分至9時58分、9月6日9時49分至9時57分、9月10日9時49分至9時57分、9月12日9時
49分至9時57分、9月17日9時49分至9時57分、9月18日7時52分、9月19日9時49分至9時5
7分、9月25日9時48分至9時56分、9月28日9時48分至9時56分、9月30日17時37分、10月
4日9時50分至9時58分及10月5日14時50分至14時58分在○○台第○○頻道（宣播20次，
19日）宣播「○○（衛署成製字第xxxxxx號）」藥品廣告，內容宣稱：「......○○，
以草本為基礎，融合四大轉骨精華，以現代生物技術，創新萃取精華，焠鍊出深具激活
長骨的增高奇蹟，只要每天奉行，○○，讓您的孩子剛開始感覺氣血通暢，一段時間後
，感受到身體健壯的成就感，持續不斷的行動，讓你體驗高人一等感受......有效延緩
生長板閉合，又能突破身高遺傳限制......透過純天然長高配方，調補脾腎，促進生長
發育，就能有效長高，讓您的孩子無負擔的長高，一高再高......○○，不僅讓您的寶
貝成功長高，記憶力變好變聰明，讀書專心，考試輕鬆，讓他長高長壯又長智慧......
讓它幫你能重新啟動，身體的生理活性，強化骨骼生長機能，分泌旺盛的生長激素，通
暢氣血，延緩生長板的閉合，傲人的身高就此誕生......使用前163公分，使用後170公
分，長高 7公分......奉行○○，可幫助骨骼的成長，促進發育，改善睡眠品質，強筋
健骨，紓緩叛逆期情緒......長高專線：0800......」等文詞，案經民眾檢舉暨前行政
院衛生署食品藥物管理局（102年7月23日改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱前食
品藥物管理局）、臺中市政府衛生局、新北市政府衛生局、新竹縣政府衛生局、苗栗縣
政府衛生局、高雄市政府衛生局及原處分機關先後查獲。因訴願人營業地址在本市，各
該機關乃函移原處分機關辦理。嗣經原處分機關查證屬實，乃審認訴願人宣播未經核准
之藥物廣告，違反藥事法第66條第 3項規定，爰依同法第95條第1項規定，以102年 1月
4日北市衛食藥字第10230815800號裁處書（原裁處書說明二事實欄及違規廣告明細表之
【○○】誤載為【○○】，業經原處分機關以102年3月5日北市衛食藥字第10230674500
號函更正），處訴願人新臺幣（下同）24萬元（共2項，第1項處罰鍰20萬元，每增加 1
項，加罰 4萬元，合計24萬元）罰鍰。訴願人不服，向原處分機關提出異議，申請復核
，經原處分機關重行審核後，以 102年1月31日北市衛食藥字第10230512400號函復維持
原處分，訴願人仍不服，於102年2月22日第1次向本府提起訴願，案經本府以102年 5月
17日府訴二字第 10209072500號訴願決定：「原處分及復核決定均撤銷，由原處分機關
於決定書送達之次日起60日內另為處分。」在案。
二、嗣原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨，核認訴願人係第2次違反藥事法第66條第3項規
定，依同法第95條第 1項及臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準規定，
以102年5月27日北市衛食藥字第10234290900號裁處書，處訴願人66萬元（共2項，第 1
項處罰鍰60萬元，每增加1項，加罰6萬元，合計66萬元）罰鍰。訴願人不服，向原處分
機關提出異議，申請復核，經原處分機關重行審核後，以102年11月7日北市衛食藥字第
10239004200號函復維持原處分。訴願人仍不服，於 102年12月11日第2次向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰......在直轄巿為直轄巿政府；在縣
（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第
24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為
目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第66條第 3項規定：「傳播
業者不得刊播未經中央或直轄市衛生主管機關核准、與核准事項不符、已廢止或經令立
即停止刊播並限期改善而尚未改善之藥物廣告。」第95條第 1項規定：「傳播業者違反
第六十六條第三項規定者，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰，其經衛生主管機
關通知限期停止而仍繼續刊播者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並應
按次連續處罰，至其停止刊播為止。」
前食品藥物管理局99年 8月2日FDA消字第0990032135號函釋：「主旨：檢送『食品、藥
物、化粧品違規廣告行為數認定原則』 1份......附件：食品、藥物、化粧品違規廣告
行為數認定原則......一、電視、電台：（一）同一版廣告，於同一日，在同一頻道之
不同時段播出，認定為一行為......。」
101年 1月17日FDA消字第1000087320號函釋：「......說明：......二、......非藥商
於電視宣播......藥物廣告......於廣告裁處部份，若依藥事法第65條處分廣告托播者
，續依同法第66條第3項處分廣告傳播媒體，應無疑義。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │傳播業者刊播未經衛生主管機關核准之藥物廣告。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第66條第3項 │
│ │第95條第1項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處20萬元以上500萬元以下罰鍰，經通知限期停止而仍繼續刊 │
│其他處罰 │播者，處60萬元以上2,500萬元以下罰鍰，並應按次連續處罰 │
│ │，至其停止刊播為止。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元，每增加1件加罰4萬元，經通│
│ │ 知限期停止而仍繼續刊播者，處60萬元至 500萬元，並應按│
│ │ 次連續處罰，至其停止刊播為止。 │
│ │2.第2次處罰鍰60萬元至200萬元，每增加1件加6萬元，經通知│
│ │ 限期停止而仍繼續刊播者，處280萬元至600萬元，並應按次│
│ │ 連續處罰，至其停止刊播為止……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭處分違反訴願法第81條第1項但書規定，應予撤銷。
（二）訴願人確實不知系爭廣告藥品為藥物，對廣告竟與行銷藥物有關毫無認知。。
（三）藥事法第66條規定係課予藥商義務，非藥商不在該條規範之列，傳播業者播出非藥商
之藥物廣告，因自始非藥商即無送請核准規定，故不得依該條第 3項規定處罰；縱依
該條第3項規定處罰，亦應先符合「經令立即停止刊播並限期改善」之要件。
三、本案前經本府以 102年5月17日府訴二字第10209072500號訴願決定：「原處分及復核決
定均撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」其理由載以：「..
....四、......然參酌最高行政法院 100年9月15日100年度判字1618號判決意旨，電視
廣告播送之日期及時段均不相同，每一次均向不同之顧客群訴求，一次廣告即有其單一
之危害性產生，應認為一次播送廣告即為單一行為，應分別處罰。又前揭行政院衛生署
食品藥物管理局99年 8月2日FDA消字第0990032135號函訂有食品、藥物、化粧品違規廣
告行為數認定原則，依該函釋意旨，同一版廣告，於同一日，在同一頻道之不同時段播
出，認定為一行為。然查本件訴願人經查獲分別於如事實欄所述 2頻道101年 8月6日至
10月15日計有51日宣播『○○』藥品廣告，則於不同日查獲訴願人在同一頻道或不同頻
道，宣播同一版廣告，其違規行為究係一行為或數行為？原處分機關認定其違規行為數
之標準及依據為何？與上揭判決或函釋之認定原則意旨不符，實有究明之必要。又查訴
願人前於99年5月至8月間因相同違規情節，經原處分機關以99年10月29日北市衛藥食字
第 09942492200號裁處書處20萬元罰鍰在案。訴願人本次係第 2次違反藥事法第66條第
3項規定，原處分機關以2項違規宣播廣告合計處24萬元罰鍰，與前揭臺北市政府衛生局
處理違反藥事法事件統一裁罰基準不符，亦有究明之必要......。」
四、本件原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨重新審查後，以訴願人本次係第 2次違反藥事
法第66條第3項規定，乃依同法第95條第1項及統一裁罰基準規定，以102年5月27日北市
衛食藥字第10234290900號裁處書，處訴願人66萬元（共 2項，第1項處罰鍰60萬元，每
增加1項，加罰6萬元，合計66萬元）罰鍰。惟遍觀全卷原處分機關仍未依本府前揭訴願
決定撤銷意旨，就不同日查獲訴願人在同一頻道，宣播同一版廣告之違規行為，敘明認
定其違規行為數之標準及依據。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分及復核決定
均撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 3 月 5 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印