訴願決定書

臺北市政府 103.06.12. 府訴二字第10309077200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國103年 3月21日北市衛醫護字第10331775700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
○○診所（設本市大安區○○路○○段○○號○○樓；下稱系爭診所）經民眾陳情以預收醫
療費用方式，進行診療項目。經原處分機關於民國（下同）103年3月17日訪談該診所負責醫
師即訴願人之受託人○○○，並製作調查紀錄表後，審認系爭診所預收醫療費用，實屬擅立
收費項目收費，違反醫療法第22條第 2項規定，爰依同法第103條第1項第1款及第115條前段
規定，以103年3月21日北市衛醫護字第10331775700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬
元罰鍰，並命於103年4月19日前將預收費用退還病人。該裁處書於103年3月26日送達，訴願
人不服，於103年4月15日經由原處分機關向本府提起訴願，4月21日及5月26日補充訴願理由
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」
第18條規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任......。
」第22條第 2項規定：「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」第
103 條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰
鍰：一、違反......第二十二條第二項......規定......。」第115條第1項規定：「本
法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部；下稱前衛生署）99年10月 6日衛署
醫字第0990211896號函釋：「主旨：為避免醫療機構擅立名目向病人收取醫療費用....
..說明：......二、本署前已多次重申，醫療機構不得擅立名目收費，有關......預約
治療......等項目，均屬擅立名目，醫療機構不得向民眾收取上述之費用......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │9 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第22條第2項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：本項預收費用之交易行為，訴願人完全不知情、未經訴願人
同意，也非訴願人所授意。訴願人不曾直接或間接進行違規交易行為。訴願人不曾看過
、不曾聽過○○○，此人絕非訴願人之代理人，其言論訴願人概不承認。訴願人與○○
有限公司簽訂聘任合約書，內容可知訴願人非系爭診所實際經營負責人，對外一切相關
法律責任皆由對方負責。實際上訴願人非負責醫師，請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，該診所預收醫療費用，擅立收費項目收費之事實，有原
處分機關103年3月17日訪談訴願人受託人○○○之調查紀錄表影本附卷可稽。是原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張預收費用之交易行為未經訴願人同意，○○○非訴願人之代理人，其言論
訴願人概不承認；訴願人與○○有限公司簽訂聘任合約書，訴願人非系爭診所實際經營
負責人，實際上訴願人非負責醫師云云。按醫療機構應置負責醫師 1人，對其機構醫療
業務，負督導責任；醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費，而預約治
療項目即屬擅立名目；擅立收費項目收費者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師 5萬元
以上25萬元以下罰鍰，揆諸前揭醫療法第18條、第22條第2項、第103條第1項第1款、第
115條第 1項規定及前衛生署99年10月6日衛署醫字第0990211896號函釋自明。查原處分
機關103年3月17日對訴願人之受託人○○○所作調查紀錄表載以：「......問：臺端身
分？......答：本人是○○診所員工......問：是否預收療程費用？答：因一個療程需
要分多次治療才會有療效，故會一次收取一個療程的費用。問：如果一個療程分六次治
療，貴診所就一次收六次的費用？答：是。......。」並有蓋有訴願人印章之全權委託
○○○業務說明委託書影本附卷可稽。是系爭診所預收醫療費用，擅立收費項目收費之
違規事實，洵堪認定。又訴願人既為系爭診所行為時登記之負責醫師，即應對系爭診所
醫療業務，負督導責任，尚不得以與系爭診所之相關第三人訂有聘任契約主張免除其行
政法上之責任。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處訴
願人法定最低額 5萬元罰鍰，並命於103年4月19日前將預收費用退還病人，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 103 年 6 月 12 日
市長郝龍斌公假
副市長丁庭宇代行
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印