訴願決定書

臺北市政府 104.02.26. 府訴二字第10409029600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國103年11月 4日北市衛醫護字第10338537900
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
民眾檢舉○○診所（設本市松山區○○○路○○段○○號○○樓；下稱系爭診所）以預收醫
療費用方式，進行診療項目。經原處分機關於民國（下同）103年9月30日至該診所查察，復
於同年10月27日訪談該診所負責醫師（即訴願人）之受託人○○，並製作調查紀錄表後，審
認該診所預收醫療費用，實屬擅立名目收費，違反醫療法第22條第 2項規定，爰依同法第10
3條第1項第1款及第115條第1項規定，以103年11月4日北市衛醫護字第10338537900號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於103年11月6日送達，訴願人不服，於103
年12月4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」
第18條規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任......。
」第22條第 2項規定：「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」第
103條第 1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰
鍰：一、違反......第二十二條第二項......規定......。」第115條第1項規定：「本
法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部；下稱前衛生署）99年10月 6日衛署
醫字第0990211896號函釋：「主旨：為避免醫療機構擅立名目向病人收取醫療費用....
..說明：......二、本署前已多次重申，醫療機構不得擅立名目收費，有關......預約
治療......等項目，均屬擅立名目，醫療機構不得向民眾收取上述之費用......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │9 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構違反收費標準，超額或擅立收費項目收費 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第22條第2項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：○○診所曾於 102年遭民眾○○○向原處分機關陳情於同年以預付
費用方式出售醫療課程疑涉違法，經原處分機關予訴願人行政指導，訴願人亦已改正；
本件係發生於前述行政指導結案事實前之 101年，並非行政指導後再違規，自應仍給予
行政指導即可達成目的，然原處分機關卻處訴願人罰鍰，有違行政程序法第 8條信賴保
護原則之規定，有適用法規不當之違法情形，請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，該診所預收醫療費用，擅立名目收費之事實，有原處分
機關103年9月30日至系爭診所查察之檢查工作日記表及 103年10月27日訪談訴願人受託
人○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭診所曾於 102年間遭民眾向原處分機關陳情於同年以預付費用方式出
售醫療課程疑涉違法，經原處分機關予訴願人行政指導，訴願人亦已改正；本件係發生
於前述行政指導事實前之 101年，並非行政指導後再違規，自應仍給予行政指導即可達
成目的，然原處分機關卻處以訴願人罰鍰，有違行政程序法第 8條信賴保護原則之規定
，有適用法規不當之違法情形云云。按醫療法第22條第 2項規定，醫療機構不得違反收
費標準，超額或擅立收費項目收費；復依前衛生署99年10月 6日衛署醫字第0990211896
號函釋意旨，預約治療即屬擅立名目，醫療機構不得向民眾收取預約治療之費用。查系
爭診所預收醫療費用，實屬擅立名目收費，依上揭規定及函釋意旨，其負責醫師自應受
罰。復按醫療法並無應先為行政指導始得裁處罰鍰之規定，查訴願人所陳原處分機關10
2年10月24日北市衛醫護字第10238116100號函所為行政指導，乃原處分機關因欠缺系爭
診所102年間收治民眾○○○時違反醫療法第22條第2項規定之確切事證，且衡酌系爭診
所已退費予民眾○○○等情節，就該案所為行政指導，並未同意放棄對違規行為之裁處
權。該事實與本件事實顯係不同行為，且本件事實違規事證明確，既如前述，訴願人自
不得以原處分機關應予行政指導冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處
訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 2 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印