訴願決定書

訴　　願　　人　○○○
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國103年12月27日北市衛醫護字第10340030000
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
○○診所（設本市大安區○○路○○段○○號○○樓；於民國﹝下同﹞103年4月16日歇業；
下稱系爭診所）經民眾陳情以預收醫療費用方式，進行診療項目。經原處分機關於103年3月
17日訪談該診所負責醫師（即訴願人）之受託人○○○，並製作調查紀錄表後，審認系爭診
所預收醫療費用，實屬擅立收費項目收費，違反醫療法第22條第2項規定，爰依同法第103條
第1項第1款及第115條第1項規定，以103年 3月21日北市衛醫護字第10331775700號裁處書，
處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並命於103年 4月19日前將預收費用退還病人。訴願人
不服，提起訴願，經本府以103年6月12日府訴二字第 10309077200號訴願決定：「訴願駁回
。」在案，訴願人不服，提起行政訴訟，原處分機關因法官諭示裁處事由未明確敘明預收費
用之民眾人數及金額，乃自行撤銷103年3月21日北市衛醫護字第 10331775700號裁處書。嗣
原處分機關整理系爭診所預收費用之名冊及金額，審認其預收醫療費用，實屬擅立收費項目
收費，違反醫療法第22條第2項規定，爰依同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定，以
103年12月27日北市衛醫護字第10340030000號裁處書，處訴願人5萬元罰鍰。該裁處書於104
年1 月26日送達，訴願人不服，於104年2月16日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按醫療法第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」
第18條規定：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任......。
」第22條第 2項規定：「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」第
103條第 1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰
鍰：一、違反......第二十二條第二項......規定......。」第115條第1項規定：「本
法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
前行政院衛生署（已改制為衛生福利部；下稱前衛生署）99年10月 6日衛署醫字第0990
211896號函釋：「主旨：為避免醫療機構擅立名目向病人收取醫療費用......說明：..
....二、本署前已多次重申，醫療機構不得擅立名目收費，有關......預約治療......
等項目，均屬擅立名目，醫療機構不得向民眾收取上述之費用......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │9 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。│
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第22條第2項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰......。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）第三人○○○於102年3月29日、102年6月20日擅自代理訴願人以系爭診所負責人名義
，向原處分機關申請開業、變更登記等情，訴願人均不知悉，也未曾簽發委託書與第
三人○○○。系爭診所之申請設立卷宗，其相關文件上所載「○○○」簽名或印文，
確皆非訴願人所為。從印文、立可白塗抹等情事顯示第三人○○○冒用訴願人名義申
請設立系爭診所所持重要文件，多屬沿用其他文件之複製品，絕非正常可信。訴願人
迄未真正以系爭診所負責人名義，向原處分機關合法完成申請開業、變更登記等程序
，訴願人尚非系爭診所負責醫師。又原處分機關於102年3月29日因審查系爭診所開業
申請而履勘時，竟未通知訴願人到場。原處分機關准許系爭診所設立並發給開業執照
，本屬違法行政處分，原處分機關貿然援引醫療法第 115條規定，認定訴願人應負擔
負責醫師之法律上責任，實無足採。請撤銷原處分。
（二）訴願人無從瞭解系爭診所究向何等病人預收多少費用，原處分書雖載有「人員名冊詳
如附件」，然未依法檢附該名冊。系爭診所縱有向病人預收費用，仍負事後進行診療
之義務，屬暫收款項之性質，非如醫療法第22條第 2項所指終局取得性質之「收費」
。
三、查訴願人為系爭診所行為時登記之負責醫師，該診所預收醫療費用，擅立收費項目收費
之事實，有原處分機關103年3月17日對訴願人之受託人○○○所作調查紀錄表影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張第三人冒用訴願人名義申請設立系爭診所、向原處分機關申請開業、變更
登記等情，訴願人均不知悉；原處分機關准許系爭診所設立並發給開業執照，本屬違法
行政處分；訴願人尚非系爭診所負責醫師；原處分書未檢附所稱人員名冊，系爭診所縱
有向病人預收費用，亦屬暫收款項之性質云云。按醫療機構應置負責醫師 1人，對其機
構醫療業務，負督導責任；醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費，而
預約治療項目即屬擅立名目；擅立收費項目收費者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師
5萬元以上25萬元以下罰鍰，揆諸前揭醫療法第18條第1項、第22條第2項、第103條第 1
項第1款、第115條第1項規定及前衛生署99年10月6日衛署醫字第0990211896號函釋自明
。查原處分機關103年3月17日對訴願人之受託人○○○所作調查紀錄表載以：「......
問：臺端身分？......答：本人是○○診所員工......問：是否預收療程費用？答：因
一個療程需要分多次治療才會有療效，故會一次收取一個療程的費用。問：如果一個療
程分六次治療，貴診所就一次收六次的費用？答：是。......。」並有蓋有訴願人印章
之全權委託○○○業務說明委託書影本附卷可稽；是系爭診所預收醫療費用，擅立收費
項目收費之違規事實，洵堪認定。訴願人所稱縱有預收費用情事，亦屬暫收款項之性質
等詞，難以採據。至裁處書內所稱名冊，原處分機關已另以 104年4月1日北市衛醫護字
第 10431796400號函檢送予訴願人。次查原處分機關答辯書理由三所載：「......（二
）......○○○受訴願人委託代表訴願人辦理診所開業業務，訴願人前有違反醫療法案
件，經原處分機關處分後提起行政救濟，並檢附其與○○有限公司於102年3月18日訂有
負責醫師聘任合約書，合約第 2條規定：『乙方（即○○有限公司）聘任甲方（即訴願
人）為○○診所之掛名負責醫師，負責乙方診所之營業項目之業務執行，甲方應遵照醫
師等相關法規執行業務，乙方診所之營業項目應遵照醫療法規相關規定。』第 6條規定
：『甲、乙雙方協定，負責醫師牌照費用每月為新臺幣 6萬元整，且乙方於每月16日支
付甲方上 1個月牌照費用，並匯入甲方所指定帳戶......』第10條規定：『甲方須提供
辦理負責醫師登記相關正副本證件資料』......（三）......醫療法關於辦理醫療機構
之設立、開業、遷移、停業、歇業等程序，並無應由負責醫師親自辦理之限制，且此等
程序，不似考試非由本人親自為之，不足以完成審查，是亦無依行政程序之性質不得授
權之情形。爰案外人○○○......向原處分機關申請由訴願人擔任負責醫師之○○診所
開業登記，已提出委託書、○○○之身分證影本及原告之醫師證書影本、身分證影本、
臺北市醫師公會會員證書影本及個人半身照片......等資料，其中訴願人之醫師證書影
本、身分證影本、臺北市醫師公會會員證書影本及個人半身照片......倘無訴願人提供
，衡情非他人可任意取得、使用，原處分機關據此認定○○○係有權代理，辦理○○診
所開業程序之審核，並於現場會勘時，通知代理人○○○到場，於法尚無違誤......。
」等語，並有訴願人用印之負責醫師聘任合約書影本附卷可稽。是訴願人既與○○有限
公司簽約載明願提供辦理負責醫師登記相關正副本證件資料，並擔任系爭診所掛名負責
醫師，則訴願人對於系爭診所以其為負責醫師而辦理開業等程序之結果，衡諸一般常情
，難謂全然無法知悉；至訴願人與○○有限公司之契約內容是否載明為「掛名」負責醫
師，均無礙訴願人為系爭診所行為時登記之負責醫師，而應依醫療法第18條規定，對系
爭診所負督導責任之義務。至訴願人主張遭第三人冒用其相關文件，卻未能提出相關事
證資料供核，僅空言主張原處分機關准許系爭診所設立屬違法行政處分，尚難對其為有
利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處訴願人
法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、另原處分機關裁處書內所附人員名冊內容，其部分姓名、日期及金額與卷內所附收據等
資料有未完全一致之處，雖不影響本件違規事實之認定，然原處分機關仍應注意改善。
至訴願人申請停止原處分執行乙節，經審酌並無訴願法第93條第 2項規定得停止執行情
事，並無停止執行之必要，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　楊芳玲
委員　王　曼　萍
委員　劉　宗　德
委員　紀　聰　吉
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　傅　玲　靜
委員　吳　秦　雯
中華民國 104 年 5 月 8 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不受理及訴願駁回不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興
路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印