訴願決定書

臺北市政府 104.09.15. 府訴二字第10409118500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國104年6月3日北市衛醫護字第10435230700號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為「○○診所」（址設本市大安區○○○路○○段○○號○○樓；下稱系爭診所）負
責醫師，於○○○（○○○）粉絲專頁（網址：xxxxx.）刊登：「花好月圓中秋活動......
9/16~9/26杏仁酸課程半價，○○診所......。」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）；經
原處分機關於民國（下同）104年5月25日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認系爭診所使
用網路工具宣稱提供折扣之廣告行為，係以不正當方式招攬病人，違反醫療法第61條第 1項
規定，爰依同法第103條第1項第1款、第115條第1項及統一裁罰基準規定，以104年6月3日北
市衛醫護字第10435230700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於 104
年 6月5日送達，訴願人不服，於104年7月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六十一條......規定
......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師
。」
司法院釋字第 287號解釋：「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意
，固應自法規生效之日起有其適用......。」前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛
生福利部，下稱前衛生署）94年3月17日衛署醫字第 0940203047號公告：「主旨：公告
醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以下
列不正當方法招攬病人。（一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健
康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳
銷或仲介之方式......。」
衛生福利部102年12月20日衛部醫字第 1021682671號函釋：「主旨：所詢醫療機構使用
網路工具刊登醫療廣告之相關疑義乙案......說明：......二、按醫療機構網際網路資
訊管理辦法第 5條明定『醫療機構除第三條所定之網址（域）外，不得以其他網路工具
提供網路資訊......。』依其意旨，該醫療機構除得有主要網址（域）刊登該機構之相
關訊息外，不得使用其他網路工具刊登旨揭事項。而『其他網路工具』係泛指各式軟體
並藉網際網路得以散發各類訊息予不特定人士之工具諸如Facebook、Twitter、LINE、W
eChat、LinkedIn......等......。」
103年11月3日衛部醫字第1031667991號函釋：「主旨：有關醫療機構使用網路工具及通
訊軟體刊登醫療廣告之相關疑義一案......說明：......二、邇來，醫療機構運用Line
、 e-mail、Facebook、Twitter、WeChat、 LinkedIn、APP......等網路工具刊登醫療
廣告，除造成民眾收受未預期醫療廣告之困擾外，亦造成主管機關對於醫療廣告管理查
處之疑慮。三、案經本部諮詢資訊專業單位提供意見略以，Line等屬即時通訊軟體之網
路傳輸工具，並無網址網域可供查詢，自無法備查，且醫療機構網際網路管理辦法第 5
條之訂立意旨，除避免醫療機構濫發醫療廣告難以追查外，亦為保護醫療機構遭冒名發
送不實資訊，損害醫療機構及民眾權益。四、是以，醫療機構刊登網路醫療廣告當應依
循醫療機構網際網路資訊管理辦法第 5條之管理，醫療機構除第三條所定之網址（域）
外，不得以其他網路工具提供網路資訊......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │20 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法，│
│ │招攬病人。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：依衛生福利部102年12月20日衛部醫字第1021682671號及103年11月
3日衛部醫字第1031667991號函釋，針對醫療機構於社群網路刊登醫療廣告有明確之規
範，惟均晚於訴願人刊登廣告之時，且訴願人自103年 6月起即未有任何促銷廣告刊登
，依行政罰法第4條等規定，係屬行為時法律無規定之情形，原處分係屬無據。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，該診所於○○○（○○○）粉絲專頁刊登如事實欄所述
提供折扣文字之系爭廣告，係以前衛生署公告禁止之不正當方法招攬病人，有系爭廣告
網頁、原處分機關 102年10月28日違規廣告監測查報表及104年5月25日訪談訴願人所作
調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張衛生福利部102年12月20日衛部醫字第1021682671號及103年11月 3日衛部
醫字第1031667991號函釋，針對醫療機構於社群網路刊登醫療廣告有明確之規範，惟均
晚於訴願人刊登廣告之時，原處分係屬無據云云。按醫療法第61條第 1項規定，醫療機
構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人；同法第115條第1項規定，本法
所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師；且前衛生署亦以94年 3月17日衛署醫
字第 0940203047號公告前揭醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法以資遵循，明定
公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣等情形屬不正當方法招攬病人之情形。查本
件系爭診所於○○○（○○○）粉絲專頁刊登如事實欄所述提供折扣文字之系爭廣告，
核屬上開前衛生署公告及衛生福利部 102年12月20日衛部醫字第1021682671號等函釋禁
止之情形，而該當醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。則原處分機關依醫療法
第 103條第1項第1款及第115條第1項規定，處罰該診所負責醫師即訴願人，並無違誤。
次查衛生福利部 102年12月20日衛部醫字第1021682671號及103年11月3日衛部醫字第10
31667991號函之性質係解釋性之行政規則，乃中央衛生主管機關就醫療機構使用網路工
具刊登醫療廣告之相關疑義所為之釋示，係屬闡明法規之原意，依司法院釋字第 287號
解釋意旨，應自醫療法生效之日起有其適用。亦即該函釋僅係確認醫療機構除得有主要
網址（域）刊登該機構之相關訊息外，不得使用其他網路工具刊登各類訊息，而非公告
自當時起以其他網路工具刊登醫療廣告始列入醫療法之規範範圍。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定及統一裁罰基準，處訴願人 5萬元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 9 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印