訴願決定書

臺北市政府 104.11.02. 府訴三字第10409145700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反護理人員法事件，不服原處分機關民國104年7月29日北市衛醫護字第10435462
100 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非護理機構，經原處分機關查獲於網路（網址：xxxxx）刊登「......○○ ......體
驗價1000元......『○○』受邀"○○"雜誌專題採訪○○~......○○......。」等詞句，
並刊登護理人員資歷介紹（下稱系爭廣告），經原處分機關所屬聯合稽查隊東區分隊於民國
（下同） 104年6月9日至訴願人經營之工作室（地址：本市松山區○○○路○○段○○巷○
○號○○樓）查察，於104年6月10日訪談訴願人並作成調查紀錄表後，審認訴願人非護理機
構，卻於網站刊登護理業務之廣告，第 2次違反護理人員法第18條之1第2項規定，乃依同法
第38條及臺北市政府衛生局處理違反護理人員法事件統一裁罰基準規定，以104年7月29日北
市衛醫護字第10435462100號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並限訴願人於 104
年 8月15日前改善完成。該裁處書於104年8月3日送達，訴願人不服，於104年 8月28日向本
府提起訴願，9月4日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按護理人員法第 5條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第16條第 1項前段規定：「護理機構之設置或擴充，應先經主管機關許可。」第17
條規定：「護理機構之開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）主管機關申請
核准登記，發給開業執照......。」第18條之1第2項規定：「非護理機構，不得為護理
業務之廣告。」第24條第 1項規定：「護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估
。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。」第38條規定
：「違反第七條或第十八條之一第二項規定者，處新臺幣一萬元以上六萬元以下罰鍰，
並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」
衛生福利部 103年11月11日衛部照字第1031562077號函釋：「主旨：有關貴局查獲轄
內非核准設立之醫事機構聘護理人員資格者，提供從事按摩並刊登『專業隆乳按摩護理
』 ......廣告宣傳，是否逾越醫療之相關法規 ......說明：......三、又護理人員法
第18-1條第2項規定：『非護理機構，不得為護理業務之廣告』同法第24條第1項及第 2
項規定：『護理人員之業務......』......即非護理機構，廣告內容不得涉及護理人員
所執行之業務範疇。本案所稱廣告刊登內容，如提供專業隆乳按摩『護理』......雖業
者聲稱未涉及使用醫療儀器及藥品，惟廣告內容已涉及醫學名詞，應由醫事人員依其專
門職業法律規定，依醫師指示操作執行......。」
臺北市政府衛生局處理違反護理人員法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
護理人員法事件統一裁罰基準如下表：（節略）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │11 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │非護理機構，為護理業務之廣告。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第18條之1第2項 │
│ │第38條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處1萬元以上6萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未│
│ │改善者，按次連續處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │…… │
│ │2.第2次處2萬元至5萬元罰鍰，並令限期改善……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十四）護理人員法中
有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人執行胸部按摩業務，沒有廣告刊登限制的觀念，遭民眾檢舉
，原處分機關告知隆乳一詞屬醫療用字，無法使用於美容業，罰鍰 1萬元，於是將隆乳
按摩改成果凍按摩，避開隆乳字眼，並沒有惡意違規；改來改去還是被罰，若原處分機
關能明確公告，什麼字眼無法刊登，訴願人一定全力配合。請撤銷原處分。
三、查訴願人非護理機構，經原處分機關查獲於網路刊登護理業務廣告之事實，有系爭廣告
列印畫面及原處分機關104年6月10日洽談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽，是其違
規事證明確，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其將隆乳按摩改成果凍按摩，避開隆乳字眼，並沒有惡意違規云云。按非
護理機構，不得為護理業務之廣告，為護理人員法第18條之1第2項所明定。本件依卷附
原處分機關調查紀錄表記載略以：「......答：本人○○○，職業為護理人員，領有護
理師證書，目前執業登記在○○醫院。問：如案由，臺端工作室營業時間及項目為何？
有關醫療廣告網址是否為臺端所有，其廣告意途（圖）及目的為何？......答：本工作
室營業時間採預約制，工作室主要營業項目為胸部按摩（隆乳術後）......有關醫療廣
告網址（網址： xxxxx）部分，為本人所刊登，其廣告刊登目的，主要是讓消費者得知
訊息......。」可知系爭廣告為訴願人所刊登，用以招徠隆乳術後胸部按摩之消費者；
又查系爭廣告略以：「......果凍鹽水袋 ○○ 專業按摩師，幫您維持○○ 體驗
價1000元 ※電話預約專線：xxxxx ○○老師資歷介紹早期曾任職整體美容師丙
級美容師證書雙証照人工胸部按摩培訓資格......經營理念......就是讓所有人
工胸部達到安全漂亮柔軟......。」參酌衛生福利部前揭函釋意旨，系爭廣告內容涉及
醫學名詞，應由醫事人員依其專門職業法律規定，依醫師指示操作執行。本件訴願人未
依護理人員法第16條第 1項及第17條規定，申請護理機構核准登記及發給開業執照，依
同法第18條之1第2項規定，自不得為護理業務之廣告；另參酌原處分機關104年3月26日
北市衛醫護字第10431722200號裁處書違規事實之記載，原處分機關認本次係第2次違反
護理人員法第18條之 1第2項規定，並無違誤。從而，本件原處分機關處訴願人2萬元罰
鍰及限期改善，揆諸前揭規定、統一裁罰基準及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 104 年 11 月 2 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印