訴願決定書

臺北市政府 105.03.10. 府訴三字第10509024800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反護理人員法事件，不服原處分機關民國104年12月2日北市衛醫護字第10440655
501 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非護理機構，於網站（網址： xxxxx）刊登內容略以：「......乳癌重建......按摩
......讓○○用專業按摩......護理顧問......」等詞句之護理業務廣告（下稱系爭廣告）
，案經民眾檢舉，原處分機關乃以民國（下同）104年10月14日北市衛醫護字第10440881500
號函請訴願人陳述意見，經原處分機關於 104年10月27日訪談訴願人之受託人○○○並製作
調查紀錄表。嗣原處分機關於 104年11月15日及23日在前開網頁內容仍分別查有「隆乳術後
按摩......抽脂術後按摩......乳癌重建按摩」、「乳癌重建......讓○○用專業按摩....
..護理顧問」等詞句，乃審認訴願人非護理機構，卻刊登護理業務之廣告，違反護理人員法
第18條之1第2項規定，且訴願人前已因類似違規情節，經原處分機關以104年3月11日北市衛
醫護字第10432499202號及104年7月22日北市衛醫護字第10435476902號裁處書裁處在案，本
次係第3次違規，爰依同法第38條及裁罰基準規定，以104年12月2日北市衛醫護字第1044065
5501號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並限於104年12月20日前改善。該裁處
書於104年12月3日送達，訴願人不服，於 104年12月28日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按護理人員法第 5條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第16條第 1項規定：「護理機構之設置或擴充，應先經主管機關許可......。」第
17條規定：「護理機構之開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）主管機關申
請核准登記，發給開業執照：......三、私立護理機構：由個人設置者，以資深護理人
員為申請人；由其他法人依有關法律規定附設者，以該法人為申請人。」第18條之1第2
項規定：「非護理機構，不得為護理業務之廣告。」第 24條第1項規定「護理人員之業
務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。
四、醫療輔助行為。」第38條規定：「違反第七條或第十八條之一第二項規定者，處新
臺幣一萬元以上六萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」
臺北市政府衛生局處理違反護理人員法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
護理人員法事件統一裁罰基準如下表：（節略）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │11 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │非護理機構，為護理業務之廣告。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第18條之1第2項 │
│ │第38條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處1萬元以上6萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未│
│ │改善者，按次連續處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第 1次處1萬元至3萬元罰鍰，並令限期改善；屆期│
│ │ 未改善者，按次連續處罰。 │
│ │2.第 2次處2萬元至5萬元罰鍰，並令限期改善；屆期│
│ │ 未改善者，按次連續處罰。 │
│ │3.第 3次以上處4萬元至6萬元罰鍰，並令限期改善；│
│ │ 屆期未改善者，按次連續處罰。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十四）護理人員法中
有關本府權限事項......」
二、本件訴願理由略以：訴願人收到原處分機關 104年10月14日北市衛醫護字第1044088150
0號函及於104年10月27日接受原處分機關訪談時，當下檢視系爭網頁並未發現前述廣告
內容；又原處分機關104年10月14日北市衛醫護字第10440881500號函與裁處書中所引述
之廣告內容不同，使訴願人無所適從；另依行政罰法第42條規定，行政機關於裁處前，
應給予受處罰者陳述意見之機會，承辦人是否已違反前開規定，為罰而罰。
三、查訴願人非護理機構，卻於事實欄所述網站刊登系爭廣告，有系爭廣告網頁及原處分機
關於 104年10月27日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關104年10月14日北市衛醫護字第10440881500號函與裁處書中所
引述之廣告內容不同，使訴願人無所適從及原處分機關未依行政罰法第42條規定，給予
陳述意見之機會云云。按「護理機構之設置或擴充，應先經主管機關許可......。」「
護理機構之開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）主管機關申請核准登記，
發給開業執照：......三、私立護理機構：由個人設置者，以資深護理人員為申請人；
由其他法人依有關法律規定附設者，以該法人為申請人。」「非護理機構，不得為護理
業務之廣告。」「護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護
理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。」分別為護理人員法第 16條第1項
、第17條、第18條之 1第2項及第24條第1項所明定。查本案據原處分機關答辯陳明，訴
願人並未依前開護理人員法第 16條第1項及第17條規定向主管機關申請核准登記及發給
開業執照，自非屬於護理人員法所稱之護理機構。復查本案訴願人於事實欄所述之網站
刊載系爭廣告，該等廣告之內容據原處分機關查認，係屬護理指導及諮詢、醫療輔助行
為之範疇，核屬護理人員法第 24條第1項所規定之護理人員業務；本案依卷附原處分機
關於 104年11月15日及23日上網擷取系爭廣告畫面，有是日列印之廣告網頁影本附卷可
稽，訴願人既非屬護理機構卻刊登如事實欄所述護理業務之廣告，其違規行為洵堪認定
，依法自應受罰。又縱原處分機關104年10月14日北市衛醫護字第10440881500號函與裁
處書中所引述廣告之文字內容不同，惟核其內容皆屬護理業務之廣告，尚不影響本件違
規行為之成立。又訴願人主張原處分機關未給予陳述意見之機會一節，查原處分機關就
違規事實之調查取證，已於 104年10月27日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄
表，已給予訴願人陳述意見之機會；原處分機關就本件處分之作成其裁處所根據之事實
，客觀上業已明白足以確認，已如前述；訴願人就此主張，委難採憑。從而，原處分機
關以訴願人係第 3次違規，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人4萬元罰鍰，並命於104年
12月20日前改善，並無不合，原處分應予維持
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 10 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印