訴願決定書

臺北市政府 105.06.16. 府訴一字第10509087100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國105年3月7日北市衛醫護字第10532240800號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾檢舉，「○○」於○○雜誌第○○期刊登：「......革命性創新、美肌
再生療效醫洗白飛梭護膚 ○○解決各種肌膚問題專家......癒膚效果快速呈現縮小毛
孔......改善皺紋、改善細紋、預防老化斑點、......改善乾燥、改善敏弱醫洗白飛梭護
膚上市體驗會新朋友初體驗 999......○○ xxxxx xxxxx」等詞句。經原處分機關依系爭
廣告所載聯絡電話及網址等相關資料，查認系爭廣告為訴願人所刊登，乃於民國（下同）10
4 年10月21日訪談訴願人之受託人○○○並作成調查紀錄表後，嗣審認訴願人非醫療機構，
卻刊登暗示或影射醫療業務，招徠患者醫療之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法
第 104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準規定，以105年 3月7日北市
衛醫護字第10532240800號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於105年3
月9日送達，訴願人不服，於105年3月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條
規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定
：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十
四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
改制前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部）97年9月16日衛署醫字第09700
37608 號函釋：「......廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。所稱『暗示
』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目
的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠
他人醫療之效果者，則視為醫療廣告......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）。」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元│
│ │ ……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告刊登內容來自訴願人收集之資料。訴願人因未詳細查證相
關規定，致未符合法律規定。原處分機關查獲後，訴願人立即更正，日後刊登亦會遵循
法規，內容從實，請體諒美容市場競爭激烈，生存不易，從輕處理。
三、查訴願人非醫療機構，經原處分機關查獲刊登如事實欄所述違規暗示或影射醫療業務之
系爭廣告，有系爭廣告2紙及原處分機關104年10月21日訪談訴願人之受託人○○○之調
查紀錄表等影本附卷可稽，亦為訴願人所不爭執，是本件違規事證明確，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張刊登內容來自其收集之資料，其因未詳細查證，致未符合法律規定，原處
分機關查獲後，其已立即更正云云。按醫療法之立法目的在保障醫療品質及病人權益、
增進國民健康，為提升醫療品質及保障民眾就醫權利，衛生主管機關就醫療廣告有從嚴
加以監督管理之必要，國民生命健康之法益才能獲得周全保護，從而適當規範醫療廣告
刊登者，自有其必要。是醫療法第84條乃規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。復按廣
告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第87條第 1項規定，視為醫療廣告；違者，係
依同法第 104條規定論處。本案訴願人刊登之系爭廣告載明如事實欄所述內容，已足使
不特定多數人瞭解、知悉其宣傳之訊息，而達宣傳醫療業務，招徠患者醫療之目的，自
屬醫療廣告。另依卷附原處分機關 104年10月21日訪談訴願人之受託人○○○所作調查
紀錄表所載略以：「......問：上開廣告是否由貴公司所刊登？廣告製作及刊登者身分
？內容來源及依據？以上廣告刊登責任由（何）人承擔？答：上開廣告由本公司刊登，
廣告係委託個人廣告設計公司製作，內容來源及依據為本公司自行收集書籍及網路資料
......廣告刊登責任由本公司承擔。問：何謂革命性創新？美機再生療效？醫洗白飛梭
護膚？如何癒膚效果快速呈現？答：......本公司提供美容沙龍服務，僅在美麗佳人第
268 期刊登廣告，無利用網路或其他廣告DM進行宣傳，上述廣告係為招徠客人開發新客
群，本公司未來製作廣告會多加留意，避免療效等字樣敘述......。」有該調查紀錄表
影本附卷可稽。是訴願人非醫療機構，卻刊登醫療廣告之違規事實，洵堪認定，原處分
機關據以裁處，並無違誤。又訴願人主張其已立即更正，惟此屬事後改善行為，尚不影
響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定、函釋意
旨及裁罰基準，處訴願人法定最低額5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印