跳到主要內容
-
臺北市政府 105.08.12. 府訴二字第10509110300號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因申請檔案應用事件,不服原處分機關民國105年 4月15日北市衛食藥字第105337074
00號函,提起訴願,本府決定如下:
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不
當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定:「訴願事件有
左列各款情形之一者,應為不受理之決定:......六、行政處分已不存在者。」
二、原處分機關於民國(下同)104年9月17日於本市大同區○○街○○號○○行」抽驗訴願
人販售之「山楂片」產品,其外包裝標示無農藥,惟經檢驗結果檢出殺菌劑Carbendazi
m貝芬替0.04ppm,違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定(下稱A案);另嘉義市政
府衛生局(下稱嘉義市衛生局)於 104年9月21日在所轄嘉義市東區興村里1鄰○○號「
○○有限公司」抽驗訴願人販售之「山楂片」產品,檢驗結果檢出殺菌劑 Triadimenol
三泰隆0.03ppm(標準:0.02ppm),違反食品安全衛生管理法第15條第1項第5款規定,
經該局以105年1月21日嘉市衛食字第1051200026號函移請原處分機關辦理(下稱 B案)
。嗣訴願人於105年3月28日以檔案應用申請書向原處分機關申請複製 A案:複驗檢驗報
告及衛生福利部食品藥物管理署(下稱衛福部食藥署)FDA食字第 1059002834號函;複
製 B案:該案調查紀錄表、原處分機關要求約談函、嘉義市衛生局檢驗報告、嘉市衛食
字第1050051248號、嘉市衛食字第1051200026號函及衛福部食藥署104年1月8日FDA南字
第1042900001號函等資料。案經原處分機關以105年4月15日北市衛食藥字第 105337074
00號函檢附該局檔案應用審核表(勾註「可提供檔案部分原件供閱」及「可提供檔案部
分原件複製」)通知訴願人之代表人於105年4月25日至原處分機關所屬食品藥物管理處
辦理閱卷相關事宜。嗣訴願人之代表人依限前往辦理,經原處分機關人員口頭告知訴願
人A案:衛福部食藥署FDA食字第1059002834號函及B案: 嘉義市衛生局嘉市衛食字第10
50051248號、嘉市衛食字第1051200026號、衛福部食藥署104年1月8日FDA南字第104290
0001號等4函均不提供閱覽及複製。訴願人不服,於105年 5月16日在本府法務局網站聲
明訴願,6月14日及6月28日分別補具訴願書及補充訴願理由。
三、嗣經原處分機關重新審查後,以上開未提供訴願人閱覽複製之衛福部食藥署 FDA南字第
1042900001號等函,尚難判定屬行政程序法第46條第 2項所規定行政機關得拒絕當事人
申請閱覽、複印之資料或卷宗,乃以105年7月5日北市衛食藥字第10536799800號函通知
訴願人,並副知本府法務局,自行撤銷上開 105年4月15日北市衛食藥字第10533707400
號函所為之申請應用檔案審核結果,並將另為處辦。準此,原處分已不存在,訴願之標
的即已消失,揆諸首揭規定,自無訴願之必要。
四、綜上論結,本件訴願為程序不合,本府不予受理,依訴願法第77條第 6款,決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 楊 芳 玲
委員 張 慕 貞
委員 劉 宗 德
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 傅 玲 靜
委員 吳 秦 雯
中華民國 105 年 8 月 12 日
市長 柯文哲
法務局局長 楊芳玲決行
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。(臺北高等行政法院地址:臺北市士林區文林路725號)
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕