訴願決定書

臺北市政府 106.03.16. 府訴三字第10600046100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 105年11月21日北市衛食藥字
第 10542229000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願人於訴願書中載明：「......請求撤銷臺北市政府衛生局105年 11月21日北
市衛食藥字第105042229000號處分書......。」等語，經本府法務局承辦人於民國（下
同）106年2月24日以電話聯繫探究其真意，經其訴願代理人表示上開裁處書字號係屬誤
繕，其係對原處分機關105年11月21日北市衛食藥字第10542229000號裁處書不服，有該
局公務電話紀錄表在卷可憑，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
三、訴願人於網站〔網址：xxxxx，下載日期：105年7月5日〕刊登「○○○ ○○ ○○」
化粧品廣告（下稱系爭廣告），內容載有「......並具有解毒作用......此處世代居民
運用植物自癒能力的知識一代傳承一代。從小她就迷上老祖宗的智慧，運用植物自然癒
法來增進美麗......開發了一系列傳承歷史配方製成的天然護理保養用品，並於渡假酒
店的 SPA療程中使用，如今更備受世界各國愛好者的廣泛好評與愛載......」等詞句，
案經彰化縣衛生局查獲，因訴願人營業地址在本市，該局乃以105年7月14日彰衛稽字第
1050025563號函移由原處分機關處理。嗣原處分機關分別於 105年8月19日及11月4日訪
談訴願代理人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人所刊登系爭廣告內容涉及誇大，
違反化粧品衛生管理條例第24條第 1項規定，且訴願人前已因刊登違規化粧品廣告，經
原處分機關分別以102年10月15日北市衛食藥字第10237860600號、102年12月4日北市衛
食藥字第10239067800號及105年7月 6日北市衛食藥字第10534906900號等裁處書處罰鍰
在案，本次為第3次以上違規，乃依同條例第30條第1項及臺北市政府衛生局處理違反化
粧品衛生管理條例統一裁罰基準等規定，以105年11月21日北市衛食藥字第10542229000
號裁處書，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰。該裁處書於105年11月23日送達，訴願人不服，
於105年12月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、嗣經原處分機關重新審查後，因認訴願人前開 3次違規係違反化粧品衛生管理條例第24
條第2項規定，而本次係以其違反化粧品衛生管理條例第24條第1項規定，原處分機關以
訴願人屬第 3次以上違規予以裁罰，惟因前開規定各項之構成要件不同，訴願人違規次
數計算基礎有誤，乃依訴願法第58條第2項規定，以106年2月21日北市衛食藥字第10631
612301號函通知訴願人，自行撤銷上開裁處書，並副知本府法務局。準此，原處分已不
存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
中華民國 106 年 3 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印