訴願決定書

臺北市政府 106.07.07. 府訴三字第10600111600號訴願決定書訴　　願　　人　○○○
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國106年 3月14日北市衛醫護字第10630896200
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人為本市○○診所（下稱系爭診所）負責醫師，經民眾於民國（下同）105 年12月20日
、21日及26日檢舉，系爭診所在○○○網站（網址：xxxxx ）刊登：「歡樂的聖誕節即將到
來 ○○診所要來當大家的聖誕老公公！！送禮物囉只要完成下列步驟，就有機會獲得○
○一堂唷按讚加入 ......在此篇貼文下『@三位好友』並留言......聖誕節我要在○○
變美變漂亮！......留言有效期間：12/19至12/25......」，另於106年1月1日、1月16日、
1月18日、2月5日及2月 8日檢舉系爭診所在同一○○○網址刊登：「......○○診所......
新年福袋......讓姊妹們......護膚......雕塑身材均一價......699 ......預購從速..
....http：xxxxx......」該連結網站則刊登：「○○○-新年福袋......○○（單堂）（含
術前術後卸洗及保濕護理）......○○（單堂） ......699元......」等詞句之醫療廣告（
下合稱系爭廣告）。案經原處分機關於106年 1月17日、2月13日訪談訴願人之受託人○○並
製作調查紀錄表後，審認系爭診所於公開網站刊登優惠訊息，以達招徠患者醫療為目的之行
為，係以不正當方法招攬病人，違反醫療法第61條第1項規定，並審認訴願人係第2次違規，
乃依同法第103條第1項第1款、第115條第 1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一
裁罰基準等規定，以106年 3月14日北市衛醫護字第10630896200號裁處書，處訴願人新臺幣
（下同）17萬元罰鍰。該裁處書於106年3月16日送達，訴願人不服，於106年4月14日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第103條第 1項第1款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六十一條......規定
......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師
。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）94年 3月17日衛署
醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。
......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫
即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈
送免費兌換券等情形......。二、違反前項規定者，依醫療法第一百零三條第一項處罰
。」
99年10月19日衛署醫字第0990025956號函釋：「......二、按本署 94年3月17日以衛署
醫字第0940203047號函公告，依同法第61條所定之不正當方法，針對公告事項第1項第1
款『公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品等』......之規定，究其意旨，應係為避免醫
療機構利用『贈送某事物予就醫者』之誘因方式......達招徠患者為醫療之目的。爰要
件上，除必須客觀上有刊登或傳播醫療廣告資訊之行為外，主觀上如有『利用上揭原則
方式，以達招徠患者醫療為目的』之訴求，即構成上開本署94年3月17日公告事項第1項
第1款......之違反......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌──────┬────────────────────────────┐
│項次 │20 │
├──────┼────────────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。│
├──────┼────────────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│或其他處罰 │ │
├──────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。 │
│ │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。 │
│ │3.第3次以上處15萬元至25萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。 │
└──────┴────────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項..
....。」
二、本件訴願理由略以：裁處書未具體指明哪 8則廣告違規，且各則有何違反法令情形，此
情形與不備理由無異。請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，系爭診所於○○○網站刊登如事實欄所述優惠訊息之系
爭廣告，係以主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人，有系爭廣告畫面列印、原處分
機關106年 1月17日、2月13日訪談訴願人之受託人○○所作調查紀錄表等影本附卷可稽
。是本件違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張裁處書未具體指明哪 8則廣告違規，且各則有何違反法令情形，此情形與
不備理由無異云云。按醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人；
違反者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師 5萬元以上25萬元以下罰鍰，為醫療法第61
條第1項、第103條第1項第1款及第115條第1項所明定；又公開宣稱就醫即贈送各種形式
之禮品、醫療服務，或醫療機構贈送免費兌換券等行為，屬中央主管機關所公告禁止之
不正當方法，亦經前衛生署94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告在案。本件依卷
附原處分機關106年 1月17日、2月13日訪談訴願人之受託人○○之調查紀錄表影本記載
略以：「......案由......二、案係該診所於網站（https：xxxxx，本局下載日期 105
年12月22日）刊登內容略以：『歡樂的聖誕節即將到來○○診所要來當大家的聖誕老公
公！！送禮物囉只要完成下列步驟，就有機會獲得 ○○一堂唷 ˇ按讚加入 ○○診所
成為我們的粉絲！ˇ 在此篇貼文下「@三位好友」並留言......聖誕節我要在○○變美
變漂亮！留言有效期間：12/19至12/25。得獎名單公布：12/26 ○○診所保有變更活動
內容權力......』，涉違反醫療法規定。調查情形......問：如案由所述，上開內容
是否由貴診所刊登？目的為何？刊登責任由何人承擔？請臺端說明。答：上開網站是由
本診所刊登，目的是讓民眾加入粉絲團增加人數而辦的活動，責任由本診所承擔。問：
贈送○○一堂目的為何？其診療項目之收費標準為何？收取費用後是否立即開立收據給
民眾？請臺端說明。答：是行銷人員不清楚法規且規劃錯誤才刊登，診所並未贈送○○
，其診療項目之收費一堂為 999元，會於同日立即開立收據給民眾......。」「......
案由......二、民眾檢舉......（一）網站......刊登內容略以：『......○○診所 1
月20日......新年限定的福袋......黑斑剋星 ○○......讓姊妹們護膚、除毛、雕塑
身材均一價699 ......預購從速預購從速再不下手可能又要等一年囉......』。（二）
網站......刊登內容略以：『○○新年福袋......○○（單堂）（含術前術後卸洗及保
濕護理）......○○（單堂）......699 元』。調查情形......問：如案由，該網站
上開內容是否由貴診所刊登？內容何人製作？刊登責任由何人承擔？內容由誰刊登？該
醫療業務於何處執行？答：是由本診所刊登及製作，刊登責任由診所承擔，醫療業務於
本診所執行。......問：請說明新年限定的福袋內容物為何？為何稱做福袋？答：新年
療程優惠活動共 5項，內容有○○、○○、○○、○○、○○（腋下）。稱做福袋原因
是過年期間業者常用的詞句。問：依一般社會通念，『福袋』即應有較一般價格便宜之
優惠或特惠等涵義，貴診所取福袋之用語，表示有辦理優惠活動嗎？答：是，新年療程
5項優惠活動期程自106年1月1日開始。......問：診療項目○○、○○、○○、○○、
○○（腋下）等5項收費標準為何？何謂雞會（廣告用字）難得？答：平時診所針對○
○收費 999元、○○收費999元、○○收費999元、另○○屬於身體課程，需視部位才能
評估價格、○○（腋下），除毛也視部位不同，價格不同，所以平時收費是 999元，福
袋價是 699元，所以才會宣稱○○（廣告用字）難得......。」該調查紀錄表並經○○
確認無訛後簽名在案。系爭廣告刊登診所名稱、活動日期、活動辦法，以贈送折扣及醫
療服務，達到招徠患者醫療為目的之訴求，其以中央主管機關公告禁止之不正當方法招
攬病人之違規事實，洵堪認定。原處分已載明系爭廣告檢舉之日期、內容及違反法令等
，尚無訴願人所稱不備理由之情形。訴願主張，不足採據。另依本件原處分載明︰「..
....說明：......四、處分理由：......（二）......受處分人所為已違反醫療法第61
條規定，違反相同法條，本局105年1月12日北市衛醫護字第10530211502號裁處書及106
年1月24日北市衛醫護字第10630893901號裁處書裁處在案......。」之內容觀之，本件
訴願人為第 3次違反醫療法第61條規定，依前揭統一裁罰基準規定，原處分機關本應對
訴願人之違規行為處15萬元至25萬元罰鍰，每增加 1則加罰1萬元。系爭廣告共8則，是
原處分機關原應處訴願人22萬元（15+7=22 ）罰鍰，然原處分機關卻僅處訴願人17萬元
罰鍰，雖與前揭規定不符，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　袁　秀　慧（請假）
委員　張　慕　貞（代行）
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　王　曼　萍
委員　陳　愛　娥
委員　盛　子　龍
委員　劉　建　宏
中華民國 106 年 7 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印