訴願決定書

臺北市政府 107.09.19. 府訴三字第1072091445號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥師法事件，不服原處分機關民國 107年7月5日北市衛食藥字第1076005277號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人領有藥師執業執照（證書字號：藥字第xxxxxx號），為本市南港區○○街○○號○○
樓之「○○藥局」執業藥師，其執業執照於民國（下同） 106年7月4日到期，惟遲至106年8
月21日始至原處分機關辦理藥師執業執照更新登記。案經訴願人以同日書面向原處分機關陳
述意見後，原處分機關仍審認訴願人未依限辦理執業執照更新，違反藥師法第7條第2項規定
，乃依同法第 22條第1項及臺北市政府衛生局處理違反藥師法事件統一裁罰基準（下稱裁罰
基準）等規定，以 107年7月5日北市衛食藥字第1076005277號裁處書，處訴願人新臺幣（下
同）2,000元罰鍰。該裁處書於107年7月9日送達，訴願人不服，於107年7月13日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥師法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第7條第2項規定：「藥師執業，應接受繼續教
育，並每六年提出完成繼續教育證明文件，辦理執業執照更新。」第22條第 1項規定：
「違反第七條第一項、第二項、......規定者，處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。
」
醫事人員執業登記及繼續教育辦法第 1條規定：「本辦法依......藥師法第七條第三項
至第四項及第四十條、......規定訂定之。」第7條第1項規定：「醫事人員辦理執業執
照更新，應於其執業執照應更新日期屆滿前六個月內，填具申請書，並檢具下列文件及
繳納執業執照費，向原發執業執照機關申請換領執業執照：......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正......『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（一）藥師法中有關本府
權限事項......』」
臺北市政府衛生局處理違反藥師法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥師
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │2 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │藥師執業，未申領執業執照。 │
│ │藥師執業，未依規定每6年辦理執業執照更新。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第7條第1項、第2項 │
│ │第22條第1項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處2,000元以上1萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1. 第1次處罰鍰2,000元至5,000元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
二、本件訴願理由略以：藥師在忙碌生活中，要記得執業執照起訖之日，而予準時辦理展延
，似乎過於強人所難；訴願人繼續教育學分遠超過規定之時數，足以辦理執業執照更新
，故不適用藥師法第7條第1項、第2項規定。又訴願人並未違反藥師法第9條第1項、第1
0條第1項、第12條至第14條、第16條至第19條，本件裁處書之法律依據不當，請撤銷原
處分。
三、查訴願人為「○○藥局」執業藥師，經原處分機關審認其藥師執業執照於 106年7月4日
到期，遲至 106年8月21日始至原處分機關辦理藥師執業執照更新登記，違反藥師法第7
條第 2項規定，有訴願人106年8月21日登記申請表、陳述意見書、原處分機關查詢衛生
福利部醫事管理系統醫事人員查詢資料等影本附卷可稽；原處分機關所為處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張其在忙碌生活中，要記得執業執照起訖之日，而予準時辦理展延，似乎過
於強人所難；又本件裁處書之法律依據不當云云。按藥師執業，應接受繼續教育，並每
6年於執業執照應更新日期屆滿前6個月內，提出完成繼續教育證明文件，辦理執業執照
更新，藥師法第7條第2項及醫事人員執業登記及繼續教育辦法第7條第1項定有明文；其
規範意旨係課予藥師個人於執業期間能持續精進專業知能，維持醫療服務水準，並應每
6 年向原發執業執照機關申請換領執照之義務。訴願人領有之藥師執業執照，明確記載
執照有效起訖日期為 100年9月21日至106年7月4日，訴願人既身為藥師，係從事藥事業
務之專業人員，有關藥師執業之相關規定為其專業領域之範圍，自應注意藥師法相關之
規定並予遵行，尚難以其工作忙碌為由，冀邀免責。又訴願人於 100年7月5日領有藥師
執業執照，其藥師執業執照於 106年7月4日到期，惟遲至106年8月21日始至原處分機關
辦理藥師執業執照更新，違反藥師法第7條第2項規定，洵堪認定，原處分機關據以處罰
訴願人，並無違誤。另本件原處分記載略以：「......三、法律依據：（一）藥師法第
7條第2項規定：......（二）藥師法第22條第 1項規定：......（三）臺北市政府衛生
局處理違反藥師法事件統一裁罰基準：......。」是本件係依違反藥師法第7條第2項規
定予以裁罰，訴願人稱其未違反藥師法第 9條第1項、第10條第1項、第12條至第14條、
第16條至第19條等語，核屬對原處分之所適用法律依據有所誤解。另本件係處罰其依規
定期限辦理執業執照更新，並非處罰其有關繼續教育之事項，訴願人就此之主張亦未有
誤解。訴願主張，均不足採。從而，原處分機關依前開規定及裁罰基準，處訴願人法定
最低額 2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 9 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印