訴願決定書

臺北市政府 107.12.18. 府訴三字第1072091961號訴願決定書訴願人 ○○園
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關民國 107年9月5日北市衛疾字第10760300
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府因應登革熱流行疫情，公告本市「防止病媒蚊孳生，預防登革熱」之孳生源清除防疫措
施，執行時間自民國（下同）107年5月1日起至107年12月31日止。原處分機關於107年8月17
日派員至訴願人所在本市文山區○○路○○段○○號進行病媒蚊密度稽查，發現河馬賣店後
方7個積水容器，3個已孳生孑孓、員工工作準備室有 1個積水水桶亦已孳生孑孓，訴願人未
依規定進行孳生源清除，原處分機關乃以107年8月17日北市衛疾字第1050072號及1050073號
等 2件舉發暨陳述意見通知書通知訴願人於 7日內向原處分機關所屬疾病管制處提出陳述意
見，訴願人以107年8月23日書面陳述意見，表示缺失已改善完畢，原處分機關審認訴願人違
反傳染病防治法第25條第2項規定，爰依同法第70條第1項第1款規定，以107年9月5日北市衛
疾字第1076030031號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）6,000元罰鍰。該裁處書於107年9月7
日送達，訴願人不服，於107年9月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按傳染病防治法第 2條規定：「本法主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第 3條第1項第2款規定：「本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生
率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：......二、第二類傳染病：指......登
革熱等。」第25條規定：「地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他
病媒。前項病媒孳生源之公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之
通知或公告，主動清除之。」第36條規定：「民眾於傳染病發生或有發生之虞時，應配
合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫、檢疫措施。」第70條第1項第1款
規定：「有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰；必要時，並得
限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰之：一、違反第二十五條第二項規定。」
臺北市政府衛生局處理違反傳染病防治法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違
反本法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │8 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │公、私場所之所有人、管理人或使用人，未依地方主管機關之│
│ │通知或公告，主動清除蚊、蠅、蚤、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒│
│ │孳生源。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第25條第2項 │
│ │第70條第1項第1款、第2項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│1.處3,000元以上 1萬5,000元以下罰鍰；必要時，並得限期令│
│其他處罰 │ 其改善，屆期未改善者，按次處罰之。 │
│ │…… │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第 1次處3,000元至9,000元罰鍰；必要時，並得限期改善，│
│ │ 屆期未改善者，按次處罰之。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告......自即日起
生效。......公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：......（十三）傳染病防治法中有關本府權限事項......。」
107年4月30日府衛疾字第 10730384400號公告：「主旨：為因應氣候變遷、全球暖化防
疫之需，公告本市『防止病媒蚊孳生，預防登革熱』之孳生源清除防疫措施。......公
告事項：一、執行時間：107年5月1日至107年12月31日止。二、執行對象：本市公、私
場所及民眾。三、應配合之防疫事項：（一）為預防登革熱疫情發生，本市轄內公私場
所之所有人、管理人或使用人，應主動清除所屬場域及住家室內外（含防火巷、工地、
公園、菜園花圃、開放空間、退縮空地、樓梯間、公共走廊、地下室等防空避難設備及
頂樓）之積水容器及積水處。......（三）......本市轄內空屋、空地經本府評估有登
革熱孳生源發生之虞時，得由警察、民政、環保及衛生相關機關人員會同進入，從事防
疫工作......。（四）違反前開規定者，依傳染病防治法第67條及第70條規定處罰。」
二、本件訴願理由略以：訴願人園區俱多樣性豐富的環境，成果得之不易，環境中原有許多
非致病源蚊類，在美人蕉及姑婆芋葉柄中生存之孑孓，已經研究證實，皆非埃及斑蚊及
白線斑蚊此類病媒蚊。故針對園區此類環境下的病媒蚊管制，不應僅以孑孓存在，為唯
一查檢標準，應以確定鑑定物種為宜，不宜以一般居家環境檢查標準為之，以免徒生誤
判；故有關該日所查出之孑孓，原處分機關是否已確認為病媒蚊之孑孓為佐證？如未經
確認或檢驗後非病媒蚊之孑孓，尚請准予撤銷裁罰並退還罰鍰。
三、查原處分機關於事實欄所載時、地稽查，發現訴願人所在園區有積水及斑蚊孑孓未妥善
清理，有原處分機關107年8月17日登革熱病媒蚊密度調查紀錄表及107年8月22日原處分
機關移送行政裁罰檢核表、採證照片等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張其園區俱多樣性豐富的環境，成果得之不易，環境中原有許多非致病源蚊
類，在美人蕉及姑婆芋葉柄中生存之孑孓，已經研究證實，皆非埃及斑蚊及白線斑蚊此
類病媒蚊；故針對園區此類環境下的病媒蚊管制，不應僅以孑孓存在，為唯一查檢標準
，應以確定鑑定物種為宜，不宜以一般居家環境檢查標準為之，以免徒生誤判云云。按
傳染病防治法第 25條第2項及第70條第1項第1款規定，病媒孳生源之公、私場所，其所
有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之；若有違反，處 3
,000元以上1萬5,000元以下罰鍰，必要時，並得限期令其改善，屆期未改善者，按次處
罰之。又本府業以 107年4月30日府衛疾字第10730384400號公告有關本市「防止病媒蚊
孳生，預防登革熱」之孳生源清除防疫措施在案，執行時間自107年5月1日至107年12月
31日，公告應配合防疫事項，為預防登革熱疫情發生，本市轄內公私場所之所有人、管
理人或使用人，應主動清除所屬場域及住家室內外（含防火巷、工地、公園、菜園花圃
、開放空間、退縮空地、樓梯間、公共走廊、地下室等防空避難設備及頂樓）之積水容
器及積水處。經查：
（一）訴願人園區經原處分機關發現陽性積水容器之地點，符合公告所列應主動清除之場域
。原處分機關107年8月17日於訴願人園區現場稽查，發現河馬賣店之 3個已孳生孑孓
容器（未封口之電管）及員工工作準備室之孑孓水桶，並未投放蘇力菌（防孑孓生物
製劑），已違反傳染病防治法第 25條第2項規定之主動清除環境中病媒孳生源之義務
，有採證照片等資料影本可稽；且依原處分機關107年10月15日北市衛疾字第 107604
1314號函所附答辯書所述，現場陽性積水容器的孑孓，經防疫人員鑑定呼吸管較短，
已確認為可傳染登革熱的斑蚊屬幼蟲無誤，並非訴願人所稱之非致病源蚊類。訴願主
張，不足採據。
（二）又本市 107年8月1日確診本土登革熱首例個案於潛伏期期間至訴願人園區活動停留超
過 2小時，該園區可能是個案被帶有登革熱病毒的蚊子叮咬之處，依登革熱工作指引
原處分機關必須於48小時之內完成病媒蚊查核及孳清的高風險地點。訴願人園區歷來
為全國觀光遊憩重點，來自外國登革熱疫區的入園遊客，如於病毒血症期期間至○○
園活動，此時期個案若被斑蚊叮咬，病毒在蚊體內 8至12天增殖後，即可將病毒傳播
出去之虞。訴願人若無法落實有效之登革熱傳染病監測機制及防疫作為，必會隨著來
自全國的遊客，將登革熱疫情擴散至全國，導致發生全國性本土疫情之巨大風險。按
登革熱是環境病、社區病，只要環境中存在適當的孳生源，就有登革熱流行的可能性
，訴願人雖主張有維持園區生物多樣性之需要，惟仍應兼顧入園遊憩遊客及全體員工
之健康安全，與造成登革熱傳染病全國性本土化的風險，是尚難以其園區俱多樣性豐
富的環境，成果得之不易等為由而邀免責。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
處訴願人 6,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 18 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印