訴願決定書

臺北市政府 109.12.22. 府訴三字第1096102331號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國109年8月11
日北市衛食藥字第1093062240號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公
告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起
訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第72條第 1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事
務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時
，得於會晤處所為之。」
二、訴願人於○○網之○○網站〔網址： xxxxx......，下載日期：民國
（下同） 109年1月7日〕刊登「【○○】○○-靈芝添加 30粒x5瓶（
成長黃金期調理零敏過人）」食品（下稱系爭食品）廣告，其內容載
以：「......媽媽注意!!孩子總是哈啾包水餃......零敏過人......
（影片）臉又腫腫的......自從吃了○○○......換季得時候都可以
調適的很好......不會笑她是紅鼻子麵包超人了......不再敏於常
人......」等詞句（下稱系爭廣告），整體訊息涉及誇張、易生誤解
，經民眾向彰化縣衛生局檢舉，因訴願人設立登記地址在本市，彰化
縣衛生局乃移由原處分機關處理。嗣經原處分機關以109年5月14日北
市衛食藥字第1093127648函通知訴願人陳述意見，訴願人以109年5月
25日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理
法第28條第1項規定，爰依同法第45條第1項及食品安全衛生管理法第
四十五條規定廣告處理原則第2點及其附表一等規定，以 109年8月11
日北市衛食藥字第1093062240號裁處書（下稱原處分），處訴願人新
臺幣4萬元罰鍰。訴願人不服，於 109年9月14日向本府提起訴願，10
月16日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查原處分經原處分機關依前揭行政程序法第68條第1項及第72條第1項
前段規定，交由郵政機關按訴願人之設立地址（即臺北市中山區○○
○路○○號，亦為訴願書所載地址）寄送，於109年8月12日送達，有
原處分機關送達證書影本在卷可憑，是原處分已生合法送達效力，且
原處分說明五已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關；依訴願法第
14條第1項規定，訴願人若對之不服，應自原處分達到之次日（109年
8月13日）起 30日內提起訴願。又訴願人之地址在臺北市，無在途期
間扣除問題，是本件提起訴願之期間末日應為109年9月11日（星期五
）。惟訴願人遲至109年9月14日始向本府提起訴願，有貼有本府法務
局收文條碼之訴願書在卷可稽。是訴願人提起訴願已逾30日之法定不
變期間，原處分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定，自
為法所不許。另本件原處分非顯屬違法或不當，無訴願法第80條第 1
項前段規定之適用，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
2款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 109 年 12 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印