訴願決定書

臺北市政府 115.01.14 府訴二字第 1146087797 號訴願決定書訴願人 ○○○即○○食品行
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 30 日
北市衛食藥字第 1143002501 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）114 年 5 月 21 日派員至訴願人營業場所（市招：○○
○烘焙坊，地址：臺北市士林區○○○路○○巷○○號○○樓，下稱系爭場所）稽查
，查得訴願人獨資經營「○○食品行」商號，現場有食品製作區，訴願人表示會製作
壽桃等產品自行販售，訴願人為具有商業登記之食品製造業者，其未依規定投保產品
責任保險，乃當場製作查驗工作報告表、食品業衛生現場稽查紀錄，分別經訴願人簽
名確認，嗣於 114 年 7 月 15 日製作陳述意見通知書，經訴願人以 114 年 7 月
16 日及 9 月 19 日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反食品安全衛生管理
法第 13 條第 1 項規定，爰依同法第 47 條第 5 款規定，以 114 年 9 月 30
日北市衛食藥字第 1143002501 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同） 3
萬元罰鍰。原處分於 114 年 10 月 2 日送達，訴願人不服，於 114 年 10 月 21
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟載以：「……因未投保產品責
任保險，遭……依……食品安全衛生管理法……裁處罰鍰新台幣 30000 元整，
茲不服該處分……」揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：……七、食
品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販
賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工
、輸入、輸出或販賣之業者。」第 13 條第 1 項規定：「經中央主管機關公告
類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險。」第 47 條第 5 款規定：「有
下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命
其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食
品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……五、違反中央
主管機關依第十三條所為投保產品責任保險之規定。」
行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
者，不予處罰。」
衛生福利部 110 年 9 月 28 日衛授食字第 1101302156 號公告：「主旨：修
正『食品業者投保產品責任保險』，並自即日生效。……附件：食品業者投保產
品責任保險一、本規定依食品安全衛生管理法第十三條規定訂定之。二、應投
保產品責任保險（以下簡稱本保險）之食品或食品添加物業者（以下簡稱食品業
者），其業別及規模如下：（一）製造、加工或調配業：具有商業登記、公司登
記、工廠登記、稅籍登記或農產品初級加工場登記者。……」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：本府前於
94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關本府
權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法』中
有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
三、本件訴願理由略以：接獲通知後訴願人立即完成投保並補齊保險證明，訴願人販
售食品多批發予其他公司行號，該等業者均已依規定投保產品責任險，消費者接
觸商品於市場流通階段已受保險保障，未造成實質風險，依行政罰法第 7 條、
比例原則規定，情節輕微且已即時改正違規行為，得酌情減輕或免除處罰。
四、查訴願人係具有商業登記之食品製造業者，其未依規定投保產品責任保險，有經
濟部商工登記公示資料查詢畫面列印資料、原處分機關 114 年 5 月 21 日查
驗工作報告表、食品業衛生現場稽查紀錄、現場稽查照片、114 年 7 月 15 日
陳述意見通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張接獲通知後立即完成投保並補齊保險證明，其販售食品多批發予其
他公司行號，該等業者均已依規定投保產品責任險，消費者接觸商品於市場流通
階段已受保險保障，未造成實質風險，依行政罰法第 7 條、比例原則規定，情
節輕微且已即時改正違規行為，得酌情減輕或免除處罰云云：
（一）按經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險；違反者
，處 3 萬元以上 300 萬元以下罰鍰；食品安全衛生管理法第 13 條第 1
項及第 47 條第 5 款定有明文。衛生福利部乃公告訂有「食品業者投保產品
責任保險」以資遵循，其第 2 點第 1 項第 1 款明定，具有商業登記、公
司登記、工廠登記、稅籍登記或農產品初級加工場登記之製造、加工或調配業
者，屬應投保產品責任保險之食品業者。
（二）查訴願人獨資經營具商業登記之商號，經原處分機關於 114 年 5 月 21 日
查得系爭場所設有食品製作區，訴願人表示會製作壽桃等產品販售，有卷附經
濟部商工登記公示資料查詢畫面列印資料、原處分機關 114 年 5 月 21 日
查驗工作報告表、食品業衛生現場稽查紀錄、現場稽查照片等影本附卷可稽。
次依卷附○○○○產品責任保險單影本記載略以：「……被保險人：○○食品
行……保險期間：自民國 114 年 05 月 26 日 12 時起至民國 115 年 05 月
26 日 12 時止……」是訴願人為具商業登記之食品製造業者，惟其於原處分
機關 114 年 5 月 21 日至系爭場所稽查時，未依規定投保產品責任保險，
違反食品安全衛生管理法第 13 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。縱訴願人
嗣後已投保產品責任保險，然僅屬事後改善行為，無從解免其違規行為之責任
。訴願人既為食品業者，對於食品安全衛生管理相關法令即應主動瞭解及遵循
，於投保產品責任保險後始得經營食品製造、加工或調配業等，以維護消費者
之食品安全，本件訴願人於 114 年 5 月 21 日經原處分機關查獲其未依規
定完成投保產品責任保險即有營業之事實，即與前揭規定未合，難謂無過失，
依法自應受罰，尚難以其販售食品多批發予其他已依規定投保產品責任險業者
、未造成實質風險等為由，冀邀免責。本件原處分機關審酌訴願人違反食品安
全衛生管理法第 13 條第 1 項規定，依同法第 47 條第 5 款規定，處訴願
人法定最低額 3 萬元罰鍰，並無違誤，亦難謂有違比例原則。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 1 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印