訴願決定書

臺北市政府 115.03.06 府訴二字第 1156080178 號訴願決定書臺北市政府訴願決定書
中華民國115年3月6日
府訴二字第1156080178號
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 114 年 12 月 31 日
北市衛食藥字第 1143051407 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）114 年 11 月 19 日至訴願人營業場所（市招：○○○○
○○○，地址：臺北市中山區○○路○○號○○樓）稽查，查得訴願人獨資經營「○
○小吃店」商號，其營業項目登載為○○○小吃業務，為具有商業登記之餐飲業者，
其未依規定投保產品責任保險，嗣於 114 年 12 月 2 日製作陳述意見通知書，並
經訴願人以於 114 年 12 月 22 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反食
品安全衛生管理法第 13 條第 1 項規定，爰依同法第 47 條第 5 款等規定，以
114 年 12 月 31 日北市衛食藥字第 1143051407 號裁處書（下稱原處分）處訴願人
新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。原處分於 115 年 1 月 6 日送達，訴願人不服，於
115 年 1 月 7 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條第 7 款規定：「本法用詞，定義如下：……七、食
品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販
賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工
、輸入、輸出或販賣之業者。」第 13 條第 1 項規定：「經中央主管機關公告
類別及規模之食品業者，應投保產品責任保險。」第 47 條第 5 款規定：「有
下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命
其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食
品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……五、違反中央
主管機關依第十三條所為投保產品責任保險之規定。」
衛生福利部 110 年 9 月 28 日衛授食字第 1101302156 號公告：「主旨：修
正『食品業者投保產品責任保險』，並自即日生效。……附件：食品業者投保產
品責任保險一、本規定依食品安全衛生管理法第十三條規定訂定之。二、應投保
產品責任保險（以下簡稱本保險）之食品或食品添加物業者（以下簡稱食品業者
），其業別及規模如下：……（三）餐飲業：具有商業登記、公司登記或工廠登
記者。……」
臺北市政府 108 年 9 月 17 日府衛食藥字第 1083076536 號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：本府前於
94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告略以：『……本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理法中有關本府
權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修正為……『食品安全衛生管理法』中
有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人不知新法令需保外帶食品，因近期才有外帶，未時時
注意法令規定，此次經稽查人員告知違法，訴願人立即補辦保險，請減輕罰鍰。
三、查訴願人係具有商業登記之餐飲業者，其未依規定投保產品責任保險，有經濟部
商工登記公示資料查詢畫面列印、原處分機關 114 年 11 月 19 日查驗工作報
告表及現場稽查紀錄、114 年 12 月 2 日陳述意見通知書、114 年 12 月 22
日陳述意見書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其不知新法令需保外帶食品，因近期才有外帶，未時時注意法令規
定，此次經稽查人員告知違法，已立即補辦保險云云。按經中央主管機關公告類
別及規模之食品業者，應投保產品責任保險；違反者，處 3 萬元以上 300 萬
元以下罰鍰；食品安全衛生管理法第 13 條第 1 項及第 47 條第 5 款定有明
文。衛生福利部乃公告訂有「食品業者投保產品責任保險」以資遵循，其第 2
點第 1 項第 3 款明定，具有商業登記、公司登記或工廠登記之餐飲業，屬應
投保產品責任保險之食品業者。查訴願人獨資經營具商業登記之商號，其營業項
目登載為○○○小吃業務，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢畫面列印資料影
本附卷可稽。次依卷附公共意外責任保險單影本記載略以：「……被保險人：○
○小吃店……保險期間：自民國 114 年 03 月 29 日零時起至民國 115 年 03
月 29 日零時止……被保險人經營業務種類：餐飲……承保範圍：被保險人於本
附加條款有效期間內，於經營業務處所……或外燴處所供應之食品（不含外帶、
外賣食品），致第三人因食品中毒而致體傷、死亡，依法應由被保險人負賠償責
任而受賠償請求時，本公司就超過自負額部分之損失，於保險金額範圍內依約定
對被保險人負賠償之責……」是訴願人為具商業登記之食品業者，惟其於原處分
機關 114 年 11 月 19 日稽查時，所投保之公共意外責任保險之保險範圍未涵
蓋外帶、外賣餐食，有未依規定投保產品責任保險，違反食品安全衛生管理法第
13 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。訴願人既為食品業者，對於食品安全衛
生管理相關法令即應主動瞭解及遵循，於投保產品責任保險後始得供應外帶、外
賣餐食，以維護消費者之食品安全，本件訴願人自承近期才有外帶，因疏於注意
法令規定以致違規，難謂無過失，依法自應受罰。又縱訴願人於 114 年 11 月
28 日已另完成投保產品責任保險，然此係事後改善行為，尚難據以免責。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3 萬元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員陳陽升
中華民國 115 年 3 月 6 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印