訴願決定書

臺北市政府87.10.20. 府訴字第八七０七一二八八０一號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願，本府依法決定如
左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於本市士林區○○路○○巷○○弄○○號懸掛「○○醫療中心」市招，為原處
分機關於八十七年六月十五日派員查獲，認定違反醫療法第五十九條之規定，乃以八十七年
六月二十四日北市衛三字第八七二三一七四六００號行政處分書處以訴願人罰鍰五千元（折
合新臺幣一萬五千元）。處分書於六月二十九日送達，訴願人不服，於八十七年九月九日向
本府提起訴願，八十七年十月二日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件提起訴願日期雖已逾法定三十日期限，惟訴願人於八十七年七月二十三日曾向原處
分機關作不服之表示，依訴願法第十一條規定，視同已在法定期間內提起訴願，自無訴
願逾期問題，合先敘明。二、按醫療法第八條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳
播媒體，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第五十九條規定：「非醫
療機構，不得為醫療廣告。」第六十二條第一項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務
者，視為醫療廣告。」第七十八條規定：「違反第五十九條規定為醫療廣告者，處五千
元以上五萬元以下罰鍰。但醫師依醫師法規定懲處。」
同法施行細則第四條規定：「本法第八條所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、
新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」行政院衛生署八
十二年十一月十九日衛署醫字第八二０七五六五六號函釋：「一、不列入醫療管理之行
為如左：（一）未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之
外敷藥膏......二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第五十九
條規定，不得為醫療廣告。」
三、本件訴願理由略謂：
（一）非醫療機構，不得為醫療廣告，字眼過於牽強，招牌廣告滿街都是，更何況招牌所示
為「民俗醫療」。訴願人是該醫療中心所僱之推拿師，祇負責患者求診，且遵照衛生
局指示，免吃藥免打針，循規蹈矩從事推拿民俗醫療工作，純粹是徒手作業，濟世救
人，醫好患者，不計其數。
（二）有關刊登廣告一事，並非訴願人所為，因路頭資訊○○○未經同意而任意刊登。事發
後，其知犯法，潛逃查無此社，無法理論，澄清事實。
四、卷查本案訴願人於本市士林區○○路○○巷○○弄○○號懸掛「○○醫療中心」市招，
於其門上亦貼有「專治健保無效病症」（原處分機關卷附照片可稽），依據醫療法第八
條所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為
，及同法施行細則第四條規定招牌亦為傳播媒體之一種，又依前揭行政院衛生署八十二
年十一月十九日衛署醫字第八二０七五六五六號函釋，推拿不列入醫療管理行為，惟除
標示其項目外，依醫療法第五十九條規定，不得為醫療廣告，且訴願人於八十七年六月
十五日由士林區衛生所所作談話紀錄，自承為○○醫療中心之負責人，非如訴願書所載
為該醫療中心所僱用，而原處分機關八十七年六月二十四日北市衛三字第八七二三一七
四六００號行政處分書，並未以路頭資訊所刊之違規醫療廣告為處分理由。訴願人所為
，已明顯為其醫療業務招攬，其訴願陳辯，不足採據。則原處分機關依首揭規定，處以
訴願人法定最低額五千元（折合新臺幣一萬五千元）罰鍰，並無不合，應予維持。
五、本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。訴願審議委員會主
任委員張富美
委員黃茂榮
委員鄭傑夫
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王清峰
委員黃昭元
委員陳明進
委員王惠光
中華民國八十七年十月二十日
市長陳水扁
訴願審議委員會主任委員張富美決行
如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向行
政院衛生署提起再訴願，並抄副本送本府。
（行政院衛生署地址：臺北市愛國東路一００號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印