訴願決定書

臺北市政府 93.10.20. 府訴字第０九三二五０四０八００號訴願決定書訴願人 ○○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關九十三年八月十六日北市衛七字第０
九三三五八四六四００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為本市南港區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓「○○商行」之負責人
，經營各種日常雜貨及菸酒等零售業務，本府警察局少年警察隊執勤人員於九十三年七月二
十六日十五時查獲該商行由訴願人配偶○○○販售香菸一包（○○，每包新臺幣五十元）予
未滿十八歲之少年○○○（七十八年○○月○○日生），經該隊當場對案外人○○○及少年
○○○製作偵訊（調查）筆錄後，以九十三年七月二十八日北市警少行字第０九三六０九三
五０００號函移原處分機關查處。經原處分機關以九十三年八月三日北市衛七字第０九三三
五五一二八００號函囑本市南港區衛生所調查取證，該所於九十三年八月六日訪談訴願人並
作成調查紀錄表後，以同日北市南衛二字第０九三六０三八二二００號函檢附前揭調查紀錄
表及相關資料，報請原處分機關核處。經原處分機關認定訴願人違反菸害防制法第十二條規
定，爰依同法第二十四條規定，以九十三年八月十六日北市衛七字第０九三三五八四六四０
０號行政處分書，處以訴願人新臺幣三千元罰鍰。訴願人不服，於九十三年九月七日向本府
提起訴願，九月九日、九月十四日補充訴願資料及補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按菸害防制法第三條第一項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直
轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十二條規定：「販賣菸品之負責
人或從業人員不得供應菸品予未滿十八歲者。」第二十四條規定：「違反第十二條規定
者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰。」
司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特
別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，
僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於
行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。……」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。……公告事項……六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（五）菸害防制法中有關本府權限事
項。……」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人為○○商行之負責人，於九十三年七月二十六日被查獲販售香菸予未滿十八歲之
少年，當時係訴願人正忙於其他顧客之結帳，由○○○口頭詢問該買菸之顧客是否滿十
八歲，該青年點頭稱是，始售其香菸乙包。因時下青少年發育良好，穿著講究，從外觀
實難以肉眼分辨實際年齡，況做生意以和為貴，要每位買菸之顧客出示證件，實有困難
，懇請體諒訴願人年事已高，免予罰款。
三、卷查本府警察局少年警察隊於事實欄所敘時、地查獲訴願人經營之商行，由訴願人配偶
○○○販售香菸一包（○○）予未滿十八歲之少年○○○，此有本府警察局少年警察隊
九十三年七月二十六日訪談○○○及少年○○○之偵訊（調查）筆錄影本各乙份附卷可
稽，且訴願人亦不否認○○○有販售香菸予該少年之事實，是本件訴願人違規事證明確
，洵堪認定。至訴願人主張做生意以和為貴，要每位買菸之顧客出示證件，實有困難乙
節，查本件訴願人係違反禁止規定，而不以發生損害或危險為要件，即推定為有過失，
於不能舉證證明自己無過失時，依前揭司法院解釋意旨，即應受罰，是訴願人主張核不
足採。從而，原處分機關依首揭規定，處以訴願人法定最低額新臺幣三千元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公出）
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十月二十日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印