訴願決定書

臺北市政府 93.12.08. 府訴字第０九三二八０七七０００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十三年七月一日北市衛四字第０九三三
四二五九一００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人販售之「○○」非屬藥物，於「○○健康活力富有人生」網站（網址： xxxxx
）刊登「 ○○」產品廣告，其內容載有「 ○○德負離子保健襪……具有調整血液酸鹼
值、維持荷爾蒙正常分泌、代謝脂質及乳酸……【珍愛母親健康禮盒】負離子健康禮盒
……◎純淨生活保健噴劑……抗菌力優……香港腳、糖尿病、腳部傷口、發炎者可一日
多次，加強使用。◎原價ＮＴ＄２８３０，疼惜價ＮＴ＄２０８０。……○○（股）公
司版權所有總公司服務專線：xxxxx ……」等涉及誇大不實宣稱醫療效能之詞句，案經
行政院衛生署查獲後，以九十三年五月三日衛署藥字第０九三０三一二五一０號函檢附
系爭廣告影本，移請原處分機關處理。原處分機關以九十三年五月十三日北市衛四字第
０九三三三一四四００一號函囑本市信義區衛生所查明，經該所於九十三年五月十九日
訪談訴願人之代理人○○○，並作成談話紀錄後，以九十三年五月二十日北市信衛三字
第０九三六０三０九六００號函檢附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。
二、案經原處分機關審認訴願人販售之系爭產品非屬藥事法所稱之藥物，不得為醫療效能之
宣傳，違反藥事法第六十九條規定，爰依同法第九十一條第一項規定，以九十三年五月
三十一日北市衛四字第０九三三三六二七五００號行政處分書（該處分書之受處分人誤
繕為「○○股份有限公司」，業經原處分機關以九十三年十二月一日北市衛四字第０九
三三八六七０五００號函更正為「○○股份有限公司」），處以訴願人新臺幣六萬元罰
鍰，並命違規廣告應立即停止宣播（刊登）。訴願人不服，於九十三年六月十五日向原
處分機關提出異議申請復核，經原處分機關以九十三年七月一日北市衛四字第０九三三
四二五九一００號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於九十三年七月十五日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第四條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第六十九條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳
。」第九十一條第一項規定：「違反……第六十九條……規定之一者……處新臺幣六萬
元以上三十萬元以下罰鍰。」第九十九條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服
時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處
罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或
撤銷原處罰；認為無理由者，始得依本法之規定，逕送法院強制執行。受罰人不服前項
復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０
七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生
效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第二項。公
告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（八）藥事法
中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人刊登之內容前段特別以括號加以區隔與突顯為「負離子」之醫學實證，並非宣稱
產品之療效，僅做客觀之描述。後段文字無任何宣稱具有治療之用字，只為客觀事實之
陳述，若僅以片段詞句，而指稱涉及療效，實非合理處置，請本案重新予以考量。
三、按訴願人販售之系爭產品並非藥物，其在事實欄所述網站刊登具有醫療效能詞句之違規
藥物廣告，有行政院衛生署九十三年五月三日衛署藥字第０九三０三一二五一０號函檢
附系爭廣告影本、本市信義區衛生所九十三年五月二十日北市信衛三字第０九三六０三
０九六００號函及所附九十三年五月十九日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄等附卷
可稽，訴願人代理人亦於談話紀錄坦承系爭產品非屬藥物，且系爭廣告為訴願人所刊登
，是其違規事實應可認定。
四、至訴願人主張系爭廣告內容不是宣稱有醫療效能乙節，按依藥事法第六十九條規定，非
屬藥事法所稱之藥物，依規定不得為醫療效能之標示或宣傳。查系爭產品並非藥事法所
稱之藥物，訴願人刊登系爭廣告內容「調整血液酸鹼值、維持荷爾蒙正常分泌、代謝脂
質及乳酸」、「抗菌力優、香港腳、糖尿病、腳部傷口、發炎者可一日多次，加強使用
」等詞句，其客觀上已暗示或影射醫療效能，足使消費者誤認系爭產品具有醫療效能，
核屬違反藥事法第六十九條規定，其違規事證明確，足以認定。是訴願主張，委難憑採
。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停
止宣播（刊登）之處分及復核決定予以維持，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年十二月八日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印