訴願決定書

臺北市政府 94.03.16. 府訴字第０九四０五二三一四００號訴願決定書訴願人：○○診所即○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反管制藥品管理條例事件，不服原處分機關93年9 月27日
北市衛四字第09337118500 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人領有90年6月1日管證字第ACM090000050號管制藥品登記證，
經行政院衛生署管制藥品管理局派員於93年10月19日會同本市中山區
衛生所（已於94年1月1日改制為本市中山區健康服務中心）人員前往
本市中山區○○街○○號訴願人負責之診所（即○○○診所）聯合稽
核時，現場查核發現訴願人分別於 93年8月19日、 93年9月1日、93
年9月16日及93年1 0月2日開立第三級管制藥品Ritalin tab. 10mg批
號： B4801121予病患○○○之管制藥品專用處方箋中，登載各 45粒
，而未依規定於設置之Ri talin收支結存簿冊詳實登載該管制藥品每
日收支、銷燬、減損及結存情形；另於 93年4月2日開立第二級管制
藥品 Codeine tab.30mg 4.5粒批號： 910802，及Codeine tab. 15
mg 2粒批號：910802予病患○○○之管制藥品專用處方箋中，未依規
定於設置之 Codeine收支結存簿冊詳實登載該管制藥品每日收支、銷
燬、減損及結存情形；又於93年4月6日開立第二級管制藥品 Codein
etab. 30mg 4.5粒批號： 910802，及Codeine tab. 30 mg 2粒批號
：910802予病患○○○之管制藥品專用處方箋中，未依規定於設置之C
odeine收支結存簿冊詳實登載該管制藥品每日收支、銷燬、減損及結
存情形。本市中山區衛生所乃當場訪談訴願人並製作談話紀錄、醫政
藥政管理檢查工作日記表及管制藥品實地稽核現場紀錄表後，以93年
10月21日北市中衛三字第 09361002200號函檢送前揭談話紀錄及相關
資料報請原處分機關核處。
二、經原處分機關核認訴願人領有管制藥品登記證，未依規定於設置之簿
冊詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形，違反管制
藥品管理條例第28條第1項規定，爰依同條例第39條第1項規定，以93
年9月27日北市衛四字第09337118500號行政處分書，處以訴願人新臺
幣6 萬元罰鍰。訴願人不服，於93年10月19日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按管制藥品管理條例第2 條規定：「本條例所稱衛生主管機關：在中
央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）
政府。」第28條第1 項規定：「領有管制藥品登記證者，應於業務處
所設置簿冊，詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形
。」行為時第39條第1項規定：「未依第16條第2項規定領有管制藥品
登記證而輸入、輸出、製造、販賣、購買第三級、第四級管制藥品，
或違反......第28條第1 項......規定......者，處新臺幣6 萬元以
上30萬元以下罰鍰，受檢者違反第33條規定者，並得予以強制檢查。
」
臺北市政府92年1月30日府衛四字第09202301700號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自92年2月1日起生效。......公告事項
：本府將管制藥品管理條例中有關本府權限事項委任本府衛生局，以
該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關來本診所突擊檢查前，從未有任何使用第四級管制藥品
之輔導，以及正規管制藥品庫存量統計書表等，訴願人只靠過去麻
醉管理經驗登記保管。
（二）訴願人當日有對查驗員說明需要一些時間重新整理並仔細查閱帳冊
，希望能夠有複查之機會，並非刻意有違法亂紀之情事，敬請原處
分機關於情於理於法之原則，賜予訴願人複查機會。
三、按領有管制藥品登記證者，應於業務處所設置簿冊，詳實登載管制藥
品每日之收支、銷燬、減損及結存情形，管制藥品管理條例第28條第
1項定有明文。卷查訴願人領有ACM089000684 號管制藥品登記證，經
行政院衛生署管制藥品管理局派員於93年9 月21日會同本市大同區衛
生所人員前往訴願人診所聯合稽核時，經現場查核發現第四級管制藥
品Lormetazepam分別於91年12月23日及92年11月19日各購1,250 粒，
合計2,500粒，實際結存數量：901.5粒，其登載之支出數量經結算與
實際結存數量不相符，訴願人未依規定於設置之簿冊詳實登載每日收
支及結存情形，此有本市大同區衛生所93年9 月22日北市同衛三字第
09360586900號函及所附93年9月21日訪談訴願人之談話紀錄、管制藥
品實地稽核現場紀錄表及簿冊影本各1 份附卷可稽，並為訴願人所不
否認，是其違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張原處分機關從未有任何輔導、希望能夠有複查機會云云
。按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時
，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰
之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其
要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應
受處罰，為司法院釋字第275 號解釋在案。經查本件訴願人既為診所
負責人兼管制藥品管理人，即應注意相關法令之規定並予遵行。且違
反管制藥品管理條例第28條第1 項規定之違章行為，係違反不以發生
損害或危險為要件之作為義務，應受有過失之推定，訴願人既未舉證
證明自己無過失，自應受處罰，尚難以其係初犯為由，以邀免罰，是
訴願理由，不足為採。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺
幣6萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 16 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印