訴願決定書

臺北市政府 94.06.24. 府訴字第０九四一五四六０七００號訴願決定書訴願人：○○○即○○藥行
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年1 月19日北市衛藥食字第 09430411300
號函所為復核處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣臺北縣政府衛生局於93年10月13日配合行政院衛生署中醫藥委員會執行93年度不法藥
物聯合稽查專案，於該轄區「○○診所」（臺北縣板橋市○○路○○段○○號）查獲訴願人
販售之「○○」中藥，外盒包裝未依規定標示日期及廠商地址等，案經臺北縣政府衛生局以
93年10月18日北衛藥字第0930044767號函移請原處分機關辦理。案經原處分機關以93年10月
27日北市衛四字第09337842800號函請本市大同區衛生所（94年1月 1日改制為本市大同區健
康服務中心）查證，案經該所於 93年11月2日派員查證並訪談訴願人，作成談話紀錄，以同
日北市同衛三字第 09360658800號函請原處分機關核辦。嗣經原處分機關核認訴願人違反藥
事法第75條第 1項規定，乃依同法第92條第1項規定，以93年11月8日北市衛四字第09338125
500 號行政處分書，處以訴願人新臺幣3 萬元罰鍰，並命違規市售品應於94年5 月13日前連
同庫存品依規定改正。訴願人不服，於93年11月23日向原處分機關提出異議，申請復核，經
原處分機關以94年 1月19日北市衛藥食字第 09430411300號函復維持原處分。訴願人仍不服
，於94年 2月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第2 條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第75條第1 項規定：「藥物之標籤、仿單或包裝，應依核准，分別刊載
左列事項：一、廠商名稱及地址。二、品名及許可證字號。三、批號。四、製造日期及
有效期間或保存期限。五、主要成分含量、用量及用法。六、主治效能、性能或適應症
。七、副作用、禁忌及其他注意事項。八、其他依規定應刊載事項。」第92條第1 項規
定：「違反……第 75條規定之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署90年 7月23日衛署中會字第0900047391 號公告：「主旨：廣防己、關木
通、青木香……山藥、百合、白果等九種進口及市售中藥材飲片，其標籤或包裝應標示
品名、重量、製造日期、有效期間、廠商名稱及地址等事項，並自民國90年10月1 日起
實施。……公告事項：一、未依規定標示者，依藥事法第92條規定處新臺幣 3萬元以上
15萬元以下罰鍰，輸入者倘未依規定標示，應不准進口。……」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織
自治條例第2條第2項。公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
執行之…（八）藥事法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人一向遵守藥事法有關規定，所販售之「○○」亦依規定於外包裝上浮貼載有品名
、重量、製造日期、有效期間、廠商名稱及地址等事項之標籤，遭原處分機關以違反藥
事法予以處分，至感震驚；經向遭查獲未標示產品之「○○診所」查詢，得知該查獲之
產品係標籤遺落擬退回訴願人之產品，係置於貨櫃下而非上架待售之產品，是訴願人無
違反藥事法可言。
三、卷查訴願人係藥商，其販售之「○○」中藥，外盒包裝未依規定標示日期及廠商地址等
事項之違規事實，有93年10月13日之行政院衛生署中醫藥委員會「93年度不法藥物聯合
稽查專案」稽查重點一覽表及93年10月13日臺北縣政府衛生局化粧品藥物檢查現場紀錄
表、臺北縣政府衛生局93年10月18日北衛藥字第0930044767號函、本市大同區衛生所93
年11月2日北市同衛三字第09360658800號函及同日訪談訴願人之談話紀錄、本市衛藥販
（同）字第6001093461號販賣業藥商許可執照等影本附卷可稽，應可認定。是原處分機
關依首揭規定所為罰鍰及限期命改善之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張所販售之「○○」依規定於外包裝上浮貼載有品名、重量、製造日期、有
效期間、廠商名稱及地址等事項之標籤，係因標籤遺落且係置於貨櫃下而非上架待售之
產品等節。經查本件違規事實據原處分機關答辯稱，被查獲之「○○診所」負責人○○
○醫師當場未表示異議且簽名，非訴願人所稱標籤剝落。且藥物之標籤、仿單或包裝，
依前揭規定應刊載標示日期及廠商地址，違者即應受罰，不以其是否已販售者為限，況
本案原處分機關為慎重起見，以93年12月8 日北市衛四字第09338708000 號函請臺北縣
政府衛生局查明稽查當日現場檢查情形，案經臺北縣政府衛生局以93年12月29日北衛藥
字第0930056554號函復原處分機關略以：「主旨:……說明:……二、○○診所負責人委
託代理人……93年12月22日至本局稱略以：『本診所93年10月6 日所叫的貨，是準備備
用的。93年10月13日當天才知道案內產品○○沒有印地址、日期……』……」並依該局
93年12月22日訪談紀錄表記載略以：「……本診所93年10月6 日向臺北市○○藥行購入
1 盒『○○』……不用冷藏，所以本診所是放在櫃子下，等醫師開處方時，再將『○○
』從櫃子取出、打開、拿出使用的量……本診所是在93年10月13日當天才知道案內產品
『○○』沒有印地址、日期……」是系爭藥物業已販售予○○診所以備處方藥使用，訴
願人空言主張系爭藥物係置於貨櫃下而非上架待售之產品乙節，尚不足採據。從而，原
處分機關核認訴願人違反藥事法第 75條第1項規定，爰依同法第92條第1項規定，處以
訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規產品限期於 94年5月13日前改善，及復
核決定原處分予以維持，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
　　訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 6 月 24 日
市長馬英九
　訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印