訴願決定書

臺北市政府 94.06.24. 府訴字第０九四一五四六０九００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年1 月11日北市衛藥食字第0943
0146000 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人販售之「○○湯」食品外盒標示：「『○○』系列－……○○湯……完美曲線
圓滿計劃……《Ａ與Ｄ拉距戰》跟『太平公主』說拜拜！新世紀美體觀動人線
條輕鬆雕塑……」等詞句。前因民眾陳情○○股份有限公司販賣之「○○」及「○○包
」等產品有瑕疵，經行政院衛生署函請臺北縣政府衛生局查證後，臺北縣政府衛生局以
93年12月3 日北衛藥字第0930051179號函復行政院衛生署，並表示：該局於93年12月1
日至○○股份有限公司新店廠查察，該公司代表表示有「○○湯」產品，並無「○○包
」之產品，另說明消費者申訴案件之客訴處理均在臺北市總公司。該署遂以93年12月15
日衛署食字第0930051771號函請原處分機關查處訴願人販售之「○○湯」產品品名、標
示及整體傳達訊息等情。
二、案經原處分機關以93年12月23日北市衛七字第09339295600 號函囑訴願人公司負責人至
原處分機關稽查站說明相關事宜，經原處分機關於94年1月3日訪談訴願人委任之代理人
○○○，製作談話記錄，訴願人並檢附該產品已於93年10月1 日全面回收之聲明書。案
經原處分機關審認系爭產品品名、標示（圖示）及整體傳達訊息均涉及誇大之情形，違
反食品衛生管理法第 19條第1項規定，乃依同法第32條第1項規定，以94年1月11日北市
衛藥食字第09430146000號行政處分書，處以訴願人新臺幣3萬元罰鍰，並命於94年3月1
5日前將違規產品回收改正。訴願人不服，於94年1 月27日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下
罰鍰……」
行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735 號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
、誇張或醫藥效能之認定表……二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解…
…（三）涉及改變身體外觀者：例句：豐胸……塑身……」臺北市政府 90年8月23日府
秘二字第 9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月 1日
起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之…
…（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
（一）按食品衛生管理法第19條第1 項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為
之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」所謂之「食品」必經
公告販售、宣傳或廣告者，方有適用。倘無任何銷售行為而在生產階段，業者在上市
前仍得變更或補充為適當之標示，而無害於任何消費大眾。原處分機關94年 1月11日
北市衛藥食字第09430146000號行政處分書理由所指事實不符前述法條規定。
（二）臺北縣政府衛生局93年12月1 日於第三人○○股份有限公司新店廠查獲非販售之樣品
「○○湯」，該查獲之商品並非在訴願人之販售通路上取得，與處分書事實所稱之「
受處分人販售……」並不相符。
（三）又臺北縣政府衛生局查獲者並非販售用之商品，係非販售用之樣品，屬仍在上市前準
備階段中之貨品，倘尚不成熟仍待改進之貨品，○○股份有限公司暫時亦無上市之意
，○○○股份有限公司屬生產產品之工廠，其生產之商品將來是否由訴願人銷售亦在
未知之數；且縱將來訴願人欲銷售上述產品，訴願人在為銷售或廣告宣傳前，必將要
求○○股份有限公司或由訴願人自行依相關法規為適當之標示。原處分機關竟在訴願
人迄今未為任何宣傳、廣告或銷售行為情況下隨意推測訴願人將來將代理銷售此等貨
品且對貨品標示不作任何改變而上市，顯有不當。
三、按食品衛生管理法第19條第1 項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇
張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭行政院衛生署88年7 月31
日衛署食字第88037735號公告已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應
就其整體所傳達之訊息觀察之。查本件訴願人之違章事實，有臺北縣政府衛生局93年12
月3 日北衛藥字第0930051179號函及所附93年12月1 日抽驗物品報告表及稽查工作日誌
表、系爭廣告、原處分機關94年 1月 3日訪談訴願人之代理人○○○之談話記錄等影本
附卷可稽。次查系爭食品外盒標示有「『○○』系列－……○○湯……完美曲線圓滿
計劃……《Ａ與Ｄ拉距戰》跟『太平公主』說拜拜！新世紀美體觀動人線條輕鬆雕
塑……」等詞句，影射具有豐胸之效果，其整體所傳達之訊息，已足使消費者誤認食用
系爭食品即可獲致其所述之功效，實已涉及誇大及易生誤解之情形；是其違規事證明確
，足以認定。
四、至訴願人主張系爭食品係回收產品，無銷售行為，及該樣品係於○○股份有限公司新店
廠查獲，非在訴願人販售通路上取得等節。
按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇
張或易生誤解之情形。」為食品衛生管理法第 19條第1項所明定。是食品之標示如有不
實、誇張或易生誤解之情形 ,即得依同法第32條第1 項規定加以處罰，不以該食品有販
售為必要；查本件系爭食品已涉及誇大及易生誤解之情事，業如前述，則原處分機關依
同法第32條第1 項規定加以處罰，自屬有據。況本件據原處分機關答辯陳明：「……理
由……四、本局曾於94.02.15以電話查詢，據○○股份有限公司○○○小姐告知略以：
『……○○股份有限公司新店食品廠負責生產保健食品，和○○股份有限公司是關係企
業，○○股份有限公司負責販賣○○股份有限公司的保健食品……。』；再查臺北縣政
府衛生局93.12.01至○○股份有限公司新店食品廠之工作日誌表……，陪同人員○○○
表示：『……未製造『○○包』只有『○○湯』……』，且由臺北縣政府衛生局現場抽
驗……，該公司並於93年12月28日向原處分機關陳述『本產品由○○股份有限公司委託
○○股份有限公司生產並為該產品的經銷商』，同時經原處分機關94.02.14上網查看仍
有該商品之販售，由此可明確認定確有販賣行為……」是系爭產品於臺北縣政府衛生局
93年12月1 日至○○股份有限公司新店食品廠稽查時，陪同檢查人員既未表明係回收品
，原處分機關於94年2 月14日上網查看時，復查獲系爭商品仍有販售行為，是尚難採認
系爭產品於處分時係回收之非販售之商品。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，
處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命於94年3月15日前將違規產品回收改正
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
　　訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 6 月 24 日
市長馬英九
　訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印