跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.07.07. 府訴字第０九四一五四六六０００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司○○分公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關94年2 月18日北市衛健字第 094308605
    00號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於營業場所張貼有「凡購買整條香菸立即折價10元」詞句之標語，有以折扣方
    式為宣傳促銷菸品之情事，案經民眾向行政院衛生署國民健康局委託辦理菸害申訴服務中心
    檢舉，該中心以94年1 月10日（94）申訴執字第0016號函移請原處分機關處理；原處分機關
    於94年2 月16日訪談訴願人委任之代理人○○○，並當場製作菸害防制調查紀錄。嗣原處分
    機關核認訴願人於營業場所張貼「凡購買整條香菸立即折價10元」詞句之標語，有以折扣方
    式為宣傳促銷菸品之情事，違反菸害防制法第 9條第1項第2款規定，爰依同法第22條第 1項
    規定，以94年2月18日北市衛健字第09430860500號行政處分書（原處分機關原於處分書誤載
    違規事實為「凡購買整條香菸立即折價40元」，嗣以94年4月1日北市衛健字第 09432102400
    號函更正為「凡購買整條香菸立即折價10元」），處以訴願人新臺幣10萬元罰鍰。上開行政
    處分書於94年 2月22日送達，訴願人不服，於94年 3月11日向本府提起訴願， 3月16日補正
    訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按菸害防制法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第9條第1項第2 款規定：「促銷菸品
      或為菸品廣告，不得以左列方式為之：...... 二、以折扣方式為宣傳。」第22條第1項
      規定：「違反第9條各款規定之一者，處新臺幣10萬元以上30 萬元以下罰鍰。經 3次處
      罰者，並停止其製造、輸入或販賣6個月至1年。」
      臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本府
      衛生局，以該局名義執行之 ......（五）菸害防制法中有關本府權限事項。...... 」
      司法院釋字第 275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
      規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅
      須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行
      為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人因不了解法令規定，在不知情的情形下違反菸害防制法，並非惡意違法。
    （二）原處分機關於處分書記載訴願人違規事實為「凡購買整條香菸立即折價40元」，但實
       際情況為「凡購買整條香菸立即折價10元」，兩者有很大的差別。
    （三）買香菸送贈品，與折價的意義相同，都是降低香菸本身售價，既然便利商店可以贈送
       贈品回饋消費者，為什麼超市只是標明整條菸價格較低會有問題，況且量販店等商店
       的銷售價格更低。
    （四）訴願人此項折價活動是因為○○零售通路販售香菸有送贈品，有消費者質疑為何○○
       ○有贈品，而訴願人沒有，才將購買整條菸所享有的折價以紙牌寫出。
    （五）活動第1 天就有職業檢舉人到訴願人公司檢舉違法並拍照，令訴願人懷疑有人惡意鼓
       吹善良第三人在未知的情形下觸犯法令以謀取利益。
    （六）在職業檢舉人檢舉後，訴願人立即取消該折價措施，代表訴願人尊重法律及反省之意
       思，但卻無法得到無知初犯者應有的原諒及改正的機會。
    （七）政府或許基於保護消費者之目的，但在職業檢舉人之利用下，令訴願人感到猶如置身
       白色恐怖的被陷害感中。
    （八）在了解政府法令後，訴願人絕對願意遵守販賣香菸的規範與規則，希望給予訴願人改
       過的機會，而非馬上罰以鉅款達到恫嚇之目的。
    三、卷查訴願人於營業場所張貼有「凡購買整條香菸立即折價10元」詞句之標語，有行政院
      衛生署國民健康局委託辦理菸害申訴服務中心94年1 月10日（94）申訴執字第0016號函
      及所附採證照片、原處分機關94年2 月16日訪談訴願人委任之代理人○○○之菸害防制
      調查紀錄等影本附卷可稽。是訴願人有以折扣方式為宣傳促銷菸品之違規事實，洵堪認
      定，原處分自屬有據。
    四、按菸害防制法第9條第1項第2 款規定，促銷菸品或為菸品廣告，不得以折扣方式為宣傳
      ，違者依同法第22條第1 項規定即屬可罰。雖訴願人主張不知法令，惟依前揭司法院釋
      字第275 號解釋意旨，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰。又訴願人縱事
      後改善，亦無法免除系爭既成違規事實之可罰性。訴願所辯各節，均難採憑。從而，原
      處分機關依首揭規定，處以訴願人法定最低額新臺幣10萬元罰鍰，並無不合，原處分應
      予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   7   月   7   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕