訴願決定書

臺北市政府 94.08.12. 府訴字第０九四二一０四八五００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因醫療法事件，不服原處分機關94年 6月10日北市衛醫護字第 09433893300號行
政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1 條第1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第18
條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提
起訴願。」第77條第3 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定
：……三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政法院75年度判字第362 號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。……」
二、緣案外人○○○係本市「○○診所」負責醫師，經原處分機關查認其散發印有「○○診
所特設驗血、驗尿、驗孕等生化檢驗耳鼻喉治療新型噴霧器呼吸治療腹部超音
波減重特別門診……小兒成人發燒感冒、嬰兒健康檢查、各科新型預防注射腹瀉、腸
胃炎、各類腸胃疾病（痔瘡、便秘）過敏性疾病、氣喘、咳嗽、中耳炎、鼻炎、咽喉炎
濕疹、皮膚炎、青春痘、高血壓、糖尿病、痛風老人酸痛、關節炎、慢性病、預防
醫學保健、成人健檢……」等詞句之包裝面紙，原處分機關復於94年6月2日訪談○○○
委任之代理人即訴願人，並製作談話紀錄。嗣經原處分機關審認案外人○○○違反醫療
法第85條規定，爰依同法第103條規定，處以案外人○○○新臺幣5萬元罰鍰。訴願人不
服，於94年 6月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、查原處分機關94年6月10日北市醫護字第09433893300號行政處分書，係以案外人○○○
為受處分人，本府訴願審議委員會爰以94年 6月23日北市訴（癸）字第 09430567210號
書函通知訴願人略以：「主旨：關於臺端因違反醫療法事件提起訴願乙案，請於文到
20日內依說明二辦理，請查照。說明：……二、查前揭違反醫療法事件之受處分人為
○○○，而前揭訴願書係由臺端具名提起訴願，與訴願法第18條：『自然人、法人、
非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。』之規定似有未合
。惟臺端是否係代理○○○提起訴願？茲有疑義。為保障○○○之訴願權利，爰請於
主旨所定期間內來函釋明，倘係代理○○○提起訴願，並請臺端補具代理委任書到會
，俾憑審議。」上開書函於94年 6月27日送達，此有郵局掛號郵件收件回執在卷可稽，
惟訴願人迄未來函釋明。
四、按本件處分書所載之受處分人為「○○○」，並非訴願人，自難認定訴願人之權利或利
益因本件處分遭受任何損害。訴願人既非本件行政處分之相對人（即受處分人），亦難
認其有何法律上之利害關係。準此，訴願人對上開處分不服，遽向本府提起訴願，即欠
缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 3款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 12 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印