訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四一九四三五二００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關94年 3月15日北市衛藥食字第
09431651700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請核准，於94年 2月16日○○報上刊登「想再次年輕不必花大錢」化粧
品廣告，內容略以：「愛美是人的天性，不是有錢人的專利！......因此○○公司......成
立○○股份有限公司......第 2項主力商品『○○』，主要成分則來自法國，......內含兩
大超級抗氧化活膚配方......能促進肌膚的新陳代謝，重拾嬰兒般白皙光滑的肌膚不再是抓
不住的夢想！............」案經原處分機關查認上開廣告未經申請核准刊登，違反化粧品
衛生管理條例第24條第 2項規定，爰依同條例第30條第1 項規定，以94年 3月15日北市衛藥
食字第 09431651700號行政處分書處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊
登。訴願人不服，於94年 3月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 2項規定：「化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第 1項規定：「違反第24條第 1項
或第 2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰...... 」
行政院衛生署84年 7月 4日衛署藥字第84035223號函釋：「主旨：貴局函詢化粧品刊登
廣告係雜誌報紙所作之報導或免費刊登應如何管理疑義乙案......說明......二、查案
內廣告刊登化粧品廠商名稱、產品名稱、用途，縱其資料係化粧品廠商提供後，由報紙
、雜誌報導或免費刊登，亦屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第24條
第 2項規定處理。...... 」
84年 7月12日衛署藥字第84043014號函釋：「主旨：貴局函詢報章雜誌之化粧品商情報
導，可否視同違規化粧品廣告處辦疑義乙案......說明......二、查案內廣告刊登化粧
品廠商名稱、產品名稱、用途，綜其資料係化粧品廠商提供後由報社報導或免費刊登，
應屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定處理。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本
府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。
......」
二、本件訴願理由略以：
94年 2月16日○○報刊登之新聞稿，確實並非訴願人委託刊登之廣告，請明確向○○報
查核。
三、卷查本件係原處分機關查認訴願人未經申請核准，於94年 2月16日民生報刊登如事實欄
所載內容之廣告，此有系爭廣告影本、94年 2月16日原處分機關聯合稽查站報章、雜誌
、網路違規廣告監測查報表及同年 3月10日原處分機關對訴願人之代理人○○○所作調
查紀錄表等影本附卷可稽。是原處分機關依法處分，自屬有據。
四、按「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或
直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」化粧品衛生管理條例
第24條第 2項定有明文。次按行政院衛生署84年 7月 4日衛署藥字第84035223號及同年
7月12日衛署藥字第84043014號函釋意旨，若廣告上有刊登化粧品廠商名稱、產品名稱
、用途，縱其資料係化粧品廠商提供後由報紙報導或免費刊登，亦屬變相之化粧品廣告
，仍應依違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定處理。另據前開原處分機關調查紀
錄表之調查情形欄所載：「......答：......當時該○○報員工至本公司邀約時，請公
司主管介紹本公司產品，並拍攝架上陳列產品，......」是系爭廣告資料既係由訴願人
提供，且其內容已如前述，則縱其係由報紙報導或免費刊登，仍屬變相之化粧品廣告，
應可認定。訴願人主張系爭廣告非其委託刊登，請求另向○○報查詢乙節，係對相關法
令及函釋意旨有所誤會，尚難採據。本件系爭廣告既未經申請核准，即刊載於報章上，
且訴願人對於未經申請核准乙節，亦不爭執，是其違章事實堪予認定。從而，揆諸首揭
規定及函釋意旨，原處分並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印