訴願決定書

臺北市政府 94.09.23. 府訴字第０九四二二四五四八００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反護理人員法事件，不服原處分機關94年 4月13日北市衛醫護字第 0943230
4200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人為護理人員，原任職於○○診所，因訴願人於94年 3月15日離職，惟遲至94年
4月 7日始向原處分機關辦理異動核備手續，經原處分機關請訴願人陳述說明後，認訴願人
違反護理人員法第11條第 1項規定，乃依同法第39條規定，以94年 4月13日北市衛醫護字第
09432304200號行政處分書，處以訴願人新臺幣 3千元罰鍰。訴願人不服，於94年 5月16日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件原行政處分書之送達日期為94年 4月15日，訴願期間之末日原為94年 5月15日，因
是日係星期日，故以次日即94年 5月16日代之，是訴願人於94年 5月16日提起訴願，自
未逾期，合先敘明。
二、按護理人員法第 5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第11條第 1項規定：「護理人員歇業、停
業、復業或變更執業處所時，應自事實發生之日起10日內，報請原發執業執照機關核備
。」第39條規定：「違反第11條第 1項規定者，處新臺幣 3千元以上 3萬元以下罰鍰。
」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十四）護理人員法
中有關本府權限事項。......』」
司法院釋字第 275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅
須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行
為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人實不知有此處分規定，未接獲公會有關法規變更的特別通知，以致權益受損。訴
願人於82年至○○皮膚科工作，至92年診所變更為○○診所，均為同一雇主，期間變更
執業登記由雇主秘書代為辦理。12年間訴願人均未辦理過核備手續，不知法規變更，並
非蓄意不予理會。訴願人首次違規即獲處分，且為月薪的十分之一，實為辛勞護理工作
之不合理處罰。訴願人突遭解僱，心情蒙受重大打擊，礙於生計急於尋找新工作，自然
忽略相關登記事項。
四、卷查訴願人原任職於○○診所，未於94年 3月15日離職日起10日內辦理異動變更核備手
續之違規事實，有臺北市醫事人員登錄、支援及變更申請書、意見陳述及離職證明書等
影本附卷可稽；是本件訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分機關所為處分，自屬有
據。
五、至訴願人主張不知法令變更及並非故意、處罰不合理等節。經查護理人員變更執業處所
時，應自事實發生之日起10日內，報請原發執業執照機關核備，為護理人員法第11條第
1項所明定。又該規定自該法80年 5月17日制定公布後迄未有變更，且訴願人身為護理
人員，就與其執業有關之事項，尚難以不知法令而邀免責。另依前揭司法院釋字第 275
號解釋意旨，本案於訴願人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。是訴願人主張並
非故意乙節，亦難對其為有利之認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣
3千元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印