訴願決定書

臺北市政府 94.10.07. 府訴字第０九四二六一九八一００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 5月19日北市衛藥食字第 094
33604900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於網站（網址： xxxxx）上刊登「○○」食品廣告，其內容載有「......養生
消脂梅......清除宿便‧拒當小腹婆1.促使排便柔軟順暢2.減少熱量吸附3.促進身體機能代
謝4.改善皮膚粗糙5.減緩老化現象......養生消脂梅減肥、水腫......」等詞句，涉及誇大
及易生誤解；經臺中縣衛生局查獲後，以94年 4月 7日衛食字第0940013150號函檢附相關資
料影本移由原處分機關查處。案經原處分機關於94年 5月12日訪談訴願人，並當場製作調查
紀錄表。嗣原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條
第 1項規定，以94年 5月19日北市衛藥食字第09433604900 號行政處分書，處以訴願人新臺
幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開行政處分書於94年 5月23日
送達，訴願人不服，於94年 5月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第1項規定：「違反第19 條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 1百萬元以下罰鍰； 1年內再次違
反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊
播為止。」行為時適用之行政院衛生署88年 7月31日衛署食字第88037735號公告：「..
....食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥
效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：......（三）涉及改變身體外觀者：例句......延遲
衰老、防止老化......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人本想在寒假打工，但第 1次買賣食品交易，所以在完全不知的情況下刊登，直至
收到原處分機關的公函才知道犯了錯，但 3萬元罰鍰確實是造成家中重大負擔，希望原
處分機關能網開一面，從輕處分。
三、卷查本案訴願人於網路刊登如事實欄所述之廣告內容，經原處分機關查認訴願人刊登之
系爭廣告其整體所傳達消費者之訊息，核有涉及誇大及易生誤解之情事，此有系爭食品
廣告網頁影本、原處分機關 94年5月12日訪談訴願人之調查紀錄表影本等附卷可稽；是
本件違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張係屬初犯，不知法令，請求從輕處分乙節。查食品衛生管理法第19條第 1
項係禁止規定，食品廣告之行為人負有不得對食品為誇大不實或易生誤解之標示、宣傳
或廣告之義務，如有違反，即應予處罰。本件訴願人之違規事證明確，訴願人尚難以不
知法規及家中無力負擔而冀邀免罰。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭
規定及公告意旨，處以訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公出）
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 7 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印