訴願決定書

臺北市政府 94.10.28. 府訴字第０九四二七０六七一００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 5月 3日北市衛醫護字第 09432921600
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市「○○館」負責人，該機構非屬醫療機構，於94年 4月 6日在網路（網址
： xxxxx）刊登：「○○館......商店介紹：（1）介紹-○○館提供您清潔、溫和、與安全
的舒緩療法，配合您五臟運行狀況，施以推拿、指壓、刮沙（痧）、拔罐等手法。......連
絡方式：地址－－臺北市○○路○○巷○○號，接近古亭捷運站，就在○○○路與○○街交
叉口附近預約電話 ......（1）簡單療法（2）深度療法（3）複雜療法（ 4）外敷祖傳藥膏
NT＄（1）200（2）400（3）面議（4）100 建議對象：......（3）肩膀僵硬、五十肩、背
痛膏肓痛（4）消化不良（5）腰痛（6）手腳酸麻（7）淋巴或血液循環不良。......請持你
的掛號收據，我們以回饋的方式折價 100元。註學生另有優待」等詞句之違規醫療廣告 1則
。案經原處分機關於94年 4月19日訪談訴願人，並製作談話紀錄；嗣審認前開廣告係屬醫療
廣告，而訴願人既非醫療機構，卻刊登醫療廣告，核屬違反醫療法第84條規定，爰依同法第
104條（處分書之事實及理由欄誤載為 103條嗣經原處分機關以94年10月 5日北市衛醫護字
第09436489500號函更正為 104條）規定，以94年 5月 3日北市衛醫護字第 09432921600號
行政處分書，處以訴願人新臺幣 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 5月24日聲明訴願， 5月
31日補具訴願書， 6月 7日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署）82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：
公告不列入醫療管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左
：（一）未涉及接骨或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外
敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未
交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如
藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式
，對人體疾病所為之處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依
醫療法（修正前）第59條規定，不得為醫療廣告。」
93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「主旨：有關貴局召開『研商不列入醫療
管理行為標示項目涉醫療廣告』會議，......說明：......二、所詢不列入醫療管理行
為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，不列
入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目』
，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業者應不
得以『病名』為刊載內容。」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人僅於網站上先行建構思想之表達，請託朋友製作網路試貼，並未正式營業，亦
未架設市招及標語，至今未營業，故無廣告目的達招徠醫療業務之受益行為，自無違
反廣告規定。
（二）依衛生署82年公告，網路上之內容緊扣「推拿、指壓、刮痧、拔罐」之中心主軸，對
於建議對象部分，明白表示僅為輔助且為舒緩之目的，並不能醫療或取代醫療該類疾
病，於網路上已先行表達生病應先看醫生，而非找民俗療法診治，故以上均非醫療廣
告之要件。
（三）訴願人於 4月上旬接獲承辦人來電詢問推拿館地址為○○路或○○街，因已取得承租
人口頭允諾願意讓租，故回答正確地址，然原承租人因故不便讓租，致使籌備工作中
斷，至今仍未營業。
三、卷查訴願人係本市「○○館」負責人，於94年 4月 6日在網路刊登如事實欄所述詞句之
違規醫療廣告之事實，有系爭廣告、原處分機關94年 4月19日訪談訴願人之談話紀錄等
影本附卷可稽，違規事實洵堪認定。原處分機關所為罰鍰處分，自屬有據。
四、按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。同法第87條第1 項規定，廣告內
容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。查系爭網站內容載有如事實欄所述詞句，其
內容業已涉及影響人體生理機能，已屬暗示或影射醫療業務；另系爭網站內容除刊登前
述詞句外，並載有營業地點、收費標準等項目，應已足以認定有為訴願人之「富士養生
（會）館」宣傳，以達招徠病患醫療之目的，自應認係屬訴願人之醫療廣告。是訴願理
由主張系爭廣告並非醫療廣告乙節，核不足採。又訴願理由主張並無對外營業乙節。查
系爭廣告核其性質既屬醫療廣告已如前述，訴願人是否已對外正式營業並不影響該違規
醫療廣告性質之認定，況訴願人對此亦未提出實證以實其說，尚難据其訴願主張而遽對
其為有利之認定。從而，原處分機關依首揭規定處以訴願人法定最低額新臺幣 5萬元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印