訴願決定書

臺北市政府 94.10.26. 府訴字第０九四二七０六００００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 4月27日北市衛醫護字第 09432919100
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
事實
緣訴願人係本市大安區○○街○○號○○樓之○○「○○有限公司」負責人，該公司非
屬醫療機構，於其公司網站刊登「○○療法療程特色」簡單有效的傳統自然療法......如..
....胸悶痛......筋骨痠痛......能量石鬆筋復甦療程特色」透過熱石蘊含豐沛的礦物與磁
場能量......達到減輕肌肉神經疼痛疲勞、釋放壓力、排除體內毒素......死海鹽淋巴排毒
療程特色......軟化脂肪排出毒素。......」等內容之廣告，涉及人體生理機能、症狀等。
案經原處分機關審認訴願人負責之○○有限公司非屬醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療業務
之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條（處分書之事實及理由欄中誤載為
第 103條）規定，以94年 4月27日北市衛醫護字第 09432919100號行政處分書，處以訴願人
新臺幣 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 5月 9日向本府提起訴願， 6月24日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」臺北
市政府94年 2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月2
3日府秘二字
第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項
：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項
。......』」
二、本件訴願理由略以：
○○有限公司於 3月20日收到94年 3月16日北市衛藥食字第09431652300 號行政處分書
後，即已將網站停止刊登，但仍收到本件處分書。訴願人引用○○配方寶典」資料作為
化粧品精油廣告之說明，刊登在同一網站，原處分機關何以認定涉及療效，相同網站一
案兩罰，甚不合理。
三、卷查訴願人為○○有限公司之負責人，該公司非屬醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所
述違規醫療廣告，此有系爭廣告影本、原處分機關94年 4月18日訪談訴願人公司之受託
人（即本件訴願代理人○○○）之談話紀錄表等影本附卷可稽。系爭醫療廣告暗示或影
射醫療業務之詞句，業已涉及人體生理機能等；是訴願人負責之○○有限公司既非屬醫
療機構，自不得刊登醫療廣告，則原處分機關予以處分，尚非無據。
四、惟本案依原處分機關答辯書事實欄所載略以：「該公司於94年 3月 4日網站......刊登
......等內容，涉及人體結構生理機能......」係認系爭違規廣告之刊登行為人係「○
○有限公司」；又依卷附原處分機關94年 4月18日談話紀錄表調查情形欄所載：「....
..問：有關如案由之該則廣告是否貴公司於網路上刊登？......答：有關如案由之該則
廣告是於本公司網路上刊登...... 4月 6日接獲貴局公函將重新審查該案......本公司
當時已全面停止所有刊登......其實兩案均屬本公司同則網路廣告內容......」亦說明
「○○有限公司」係系爭違規廣告之刊登行為人。是本件原處分機關逕以該公司之負責
人即訴願人為受處分人，即有疑義。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定
書之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 26 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印