訴願決定書

臺北市政府 94.10.28. 府訴字第０九四二七０六七０００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司○○分公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關94年 6月10日北市衛健字第 094336253
00號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經民眾檢舉以折扣方式宣傳促銷菸品，案經原處分機關查認其於營業場所放置
有「○○售價 335330 促銷期間10/04/2005 ~31（30）/042005」及「○○售價 335330促銷
期間10/04/2005~31（30）/042005」等詞句之售價標示牌，確有涉及以折扣方式宣傳促銷菸
品之情事，違反菸害防制法第 9條第 1項第 2款規定，爰依同法第22條第 1項規定，以94年
6月10日北市衛健字第 09433625300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）10萬元罰鍰
。上開處分書於94年 6月14日送達，訴願人不服，於94年6 月20日向本府提起訴願， 6月22
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸害防制法第 3條第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直
轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 9條第 1項第 2款規定：「促銷
菸品或為菸品廣告，不得以左列方式為之：......二、以折扣方式為宣傳。」第22條第
1項規定：「違反第 9條各款規定之一者，處新臺幣10萬元以上30萬元以下罰鍰。經 3
次處罰者，並停止其製造、輸入或販賣 6個月至 1年。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制
法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭菸品以量販整條方式販售，故實際售價較一般整條零售為低，○○、○○整條參
考售價：○○ 330元、○○ 322元，中盤商零售價則為 335元。
（二）售價標示對於以顏色判定及判別並無法律明文規定。原處分機關所發現黃色售價牌並
非訴願人公司制式促銷售價牌，且無促銷字樣，以此認定有促銷之實，多有不妥。
（三）訴願人公司○○、○○整條售價 330元，並未因主要競爭對手○○售價 322元而作價
格上之調整，可證明實質上訴願人公司並無以折扣方式促銷菸品之行為及企圖。
三、卷查本件係訴願人經民眾檢舉有以折扣方式宣傳促銷菸品之情事，經原處分機關查證後
，處訴願人10萬元罰鍰，此有採證照片 2幀、系爭廣告標示影本 1份、原處分機關94年
5月20日消費者服務中心受理市民電話請辦檢舉事項紀錄表、94年 5月23日菸害防制場
所工作紀錄表及原處分機關健康管理處東區聯合稽查站94年 6月 1日菸害防制談話紀錄
表等影本在卷可稽；是原處分機關依法處分，自屬有據。
四、次查系爭菸品售價標示係於訴願人之營業場所發現，且擺設於待售之菸品旁，顯係供消
費者購買系爭菸品之參考。再查由卷附之售價標示牌內容所載，有「促銷期間10/04/20
05~31（30）/042005」等字樣，是訴願人主張無促銷字樣乙節，不足採信。此外，訴願
人主張其未因競爭對手之售價而調整售價乙節，與其是否有以折扣方式促銷菸品無涉，
所辯亦難採據。從而，原處分機關依首揭規定，處以訴願人法定最低額10萬元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印