訴願決定書

臺北市政府 94.12.08. 府訴字第０九四二九０一六九００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關94年 6月27日北市衛藥食字第
09434727900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
一、緣行政院衛生署查獲○○第 869期（94年 4月 8日出刊）臺北市版第39頁有未經申請廣
告核准之「○○」化粧品廣告，內容載有「......維他命 C的化學形態有左旋和右旋之
分......臨床使用報告也發現，○○對脂漏性皮膚炎、黑眼圈，細皺紋和粗大毛恐（孔
）也有相當效果......○○、高吸收、穩定性強不必求助醫生儀器，就可達到緊、滑
、白、少、嫩的完美境界不相信妳可以試試看 ○○品質有保障......大組4800元
小組試用價 399元 ○○（股）公司免費諮詢專線：xxxxx」，並以 94年 5月25日衛署
藥字第0940309801號函移請原處分機關處理。
二、原處分機關即以94年 6月 3日北市衛藥食字第 09434014602號書函通知○○股份有限公
司請其代表人於94年 6月21日上午10時前往說明，嗣經原處分機關於94年 6月24日15時
30分訪談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反化粧品衛生管理
條例第24條第 2項規定，乃依同條例第30條規定，以94年 6月27日北市衛藥食字第 094
34727900號行政處分書處以訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。
訴願人不服，於94年 7月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 2項規定：「化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條規定：「違反第24條第 1項或第 2
項規定者，處新臺幣 5萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢
止其有關營業或設廠之許可證照。」行政院衛生署80年 8月 7日衛署藥字第963940號公
告：「主旨: 公告化粧品之範圍及種類（如附件 1）及未含有醫療或毒劇藥品之化粧品
（一般化粧品）中免予申請備查之種類（如附件 2）。自即日起實施。說明：一、依據
化粧品衛生管理條例第 3條......附件：化粧品種類表一、頭髮用化粧品類：......七
、面霜乳液類：......9.營養面霜......」
本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（二）化粧品衛生管理
條例中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
（一）2005年 4月 8日出刊之○○第 869期臺北市版第39頁所刊登之「○○」「○○」一文
，內容係介紹維他命 C的化學形態分左旋及右旋，並就其中左旋維他命 C，又簡稱為
左旋 C之功能予以說明介紹，所謂高濃度左旋 C只是指其成分，並非化粧品產品或其
品牌名稱，而其內容亦未提及任何化粧品產品或化粧品之廠商，與前揭條文所規定之
「化粧品之廠商登載或宣播廣告」要件不合。
（二）該「○○」全頁，除了其左上方登載「食療專家○老師」外，其全文也未標示係由訴
願人○○○○生物科技股份有限公司所提供，則該行政處分之處罰對象，亦屬有誤！
（三）本件講座文章內容，只是在介紹說明有關左旋 C之功能，提供讀者保健之基本常識，
並未涉及任何化粧品產品，也未提及或推介任何化粧品廠商及其地址或電話，在客觀
上根本沒有任何化粧品產品，遑論招徠社會大眾予以承購使用之行為。
三、卷查系爭廣告未經事先申請核准即於○○第 869期（94年 4月 8日出刊）臺北市版第39
頁刊登「 ○○」化粧品廣告，此有行政院衛生署94 年 5月25日衛署藥字第0940309801
號函及所附平面媒體廣告監視紀錄表、廣告剪報及原處分機關94年 6月24日訪談訴願人
公司代表人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是本件違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張文章內容未涉及任何化粧品產品，也未提及或推介任何化粧品廠商及地址
或電話，高濃度左旋 C只是指其成分，並非化粧品產品或其品牌名稱，及全文未標示係
由訴願人公司所提供等節。按化粧品衛生管理條例第 3條規定本條例所稱化粧品，係指
施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；前揭廣告之標的
物「○○」，顯然符合「化粧品」之定義，縱訴願人主觀認定非屬化粧品，仍不能不受
化粧品衛生管理條例之規範與管理。復查系爭廣告內容刊載「......○○ 高濃度、高
吸收、穩定性強不必求助醫生儀器，就可達到緊、滑、白、少、嫩的完美境界不相
信妳可以試試看 ○○品質有保障......美國專利字號：09336193......美國 FDA鑑
核......投保第一產物產品責任險1000萬......大組4800元小組試用價 399元......○
○（股）公司免費諮詢專線：xxxxx 」等，宣稱產品成分、效能、價格、廠商及電話
，自屬化粧品廣告。惟訴願人公司代表人○○○雖於94年 6月24日在原處分機關製作調
查紀錄表時就系爭廣告表示係其公司刊登，且稱「 ......本公司的前身是○○股份有
限公司，94年 6月 1日○○股份有限公司辦理停業，廣告由○○股份有限公司繼續刊登
......」等語，然查系爭廣告署名為「○○（股）公司」，而非訴願人公司，則系爭94
年 4月份之廣告究係何公司刊登？且姑不論○○股份有限公司是否停業，惟其與訴願人
公司間之關係為何？仍有究明之必要。倘其係屬不同之法人，縱訴願人有於94年6 月 1
日以後繼續刊登相同內容廣告之情形，與本案系爭94年 4月份之廣告仍屬二事；且法人
具有法律上之獨立人格，係個別之權利義務主體，不容混為一談。從而，本案為求原處
分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關究明相關疑義後於收受決定書之次日起
60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 8 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印