訴願決定書

臺北市政府 94.12.26. 府訴字第０九四二九０二三四００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 8月26日北市衛藥食字第 094
36535400號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第14條第 1項、第 3項規定：
「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，
以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間....
..者。」
行政法院49年度判字第 1號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
。」
62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾
期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、緣訴願人印製之「○○○」產品傳單，其內刊登有「......維他命 C的功能有增加抵抗
力、預防感冒、緊緻肌膚、美白、抗氧化、解毒、抗壓......」等詞句，經臺中縣大安
鄉衛生所稽查員於94年 6月21日在轄內「○○藥局」查獲該宣傳單，並作成臺中縣衛生
局報章雜誌網路違規廣告監錄查報表，由該局檢附系爭廣告宣傳單移由原處分機關審理
。案經原處分機關審認系爭傳單整體訊息涉及誇張及易使消費者誤解，乃依違反食品衛
生管理法第19條第 1項規定，並依同法第32條第 1項規定，以94年 8月26日北市衛藥食
字第 09436535400號行政處分書，處訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告傳單應立
即停止印製、發送。訴願人不服，於94年10月 6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
三、查上開原處分機關94年 8月26日北市衛藥食字第 09436535400號行政處分書，於94年 8
月30日由訴願人所在本市中正區○○路○○段○○號福記大樓管理員收受，此有該掛號
郵件收件回執影本附於原處分卷可稽，惟該送達回執上，僅蓋有該○○大樓戳章，未有
收受管理員之簽名或蓋章，經原處分機關派員於94年11月28日親至該○○大樓及訴願人
所在地址查驗，該處分書之雙掛號編號為990549，於94年 8月30日11時20分送達○○大
樓管理員處，並於當日由訴願人收受，此亦有收文簿影本附於原處分卷，是以應可審認
該處分書已於94年 8月30日送達於訴願人。按上開處分書業已載明：「......說明....
..四、附註......（三）如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定，自本件行政處分
書達到（或公告期滿）之次日起30日內（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日）
，繕具訴願書正本 2份， 1份向本局遞送（地址：臺北市信義區○○路○○號○○區○
○樓）及 1份向臺北市政府訴願審議委員會提起訴願。......」故訴願人若對上開行政
處分書不服而提起訴願，依首揭規定，應自該行政處分書達到之次日（即94年 8月31日
）起30日內為之；又本件訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除；是訴願人提起
訴願期間之末日應為94年 9月29日，然訴願人遲至94年10月 6日始向本府提起訴願，此
有訴願書上所貼本府訴願審議委員會收文條碼在卷可憑。是訴願人提起訴願顯已逾30日
之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，本件訴願自非法之所許
。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 2款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 26 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印