訴願決定書

臺北市政府 95.05.08. 府訴字第09578381000號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年12月 7日北市衛藥食字第 094
39282100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於 94年 9月13日○○日報 ○○版、94年 9月19日○○日報○○版、94年 9月
21日○○日報 ○○版、94年10月 4日○○日報 ○○版（○○版 ○○版）、 94年10月
5日○○日報 ○○版（○○版 ○○版）、94年10月12日○○日報 ○○版刊登「○○」
產品廣告，內容載有「 ......秀身材狂掃減肥市場只要30天......告別下半身肥胖..
....減肥急救箱......專對履次減肥失敗者......」、「......秀身材減肥急救箱緊急來臺
......輕輕鬆鬆讓妳月減 3～ 10kg......」、「減肥達人○○○狂瘦日記秀身材讓妳實現
減肥夢想......」、「減肥達人○○○狂瘦日記秀身材讓妳月減 3～10kg......」等文詞，
整體表現涉及誇張及易生誤解，經行政院衛生署等機關移請原處分機關查處。嗣原處分機關
審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以94年12
月 7日北市衛藥食字第 09439282100號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）18萬元罰鍰
（違規廣告計 6則，每則罰鍰 3萬元），並命違規廣告應立即停止刊登。上開行政處分書於
94年12月 8日送達，訴願人不服，於95年 1月 5日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
下罰鍰；違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 100萬元以下罰鍰； 1年內再次
違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止
刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：一、詞句涉及醫療效能：（一）宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病....
..二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：......（
三）涉及改變身體外觀者：例句：豐胸。預防乳房下垂。減肥。塑身。增高。使頭髮烏
黑。延遲衰老。防止老化。改善皺紋。美白。......」
行政院衛生署86年 3月 3日衛署食字第86003925號函釋：「對於食品之宣傳或廣告，如
有違反食品衛生管理法第20條規定（現行第19條）情形時，應依同法第33條第 2款（現
行第32條）規定加以處罰，而此項處罰應按其違規行為數，一行為一罰，即使為同一產
品，但有多數之違規廣告行為時，仍應分別處罰。」
92年10月28日衛署藥字第0920326359號函釋：「主旨：檢送研商『藥物化粧品網路廣告
及醫療、藥物及食品等違規廣告罰鍰之裁處原則』會議紀錄 1份......參、決議事項：
一、有關醫療、藥物及食品等違規廣告罰鍰之裁處原則統一規範：......（二）違規廣
告之處理：1.以每則違規廣告為一行為，一行為處一罰。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管
理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人公司計刊登 6則廣告，然其 6篇廣告實為 1次廣告合約行為，有合約書可稽
，依照法律一罪不數罰之原則，懇請改罰 1次。
（二）訴願人公司負責人並無隱匿迴避之情事，且於收到通知書後立即停播一切廣告行為
，還望從輕處分。緣因該文案係為廣告合約廠商所為，且訴願人公司並無判別其內
容誇張與否之能力，罰鍰18萬元，似有過當之嫌。
（三）訴願人公司於收到處分書後立即將系爭商品配合下架，並通知消費者辦理退款事宜
，並無實際販售行為。
三、卷查訴願人就系爭「○○」食品，於94年 9月及10月間在○○日報刊登如事實欄所述內
容之廣告，整體表現影射瘦身減肥，涉及誇張或易生誤解之事實，有行政院衛生署暨相
關機關函文暨所附系爭食品廣告、原處分機關94年12月 2日訪談訴願人公司之負責人○
○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違規情節洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張 6篇廣告實為 1次廣告合約行為，依照法律一罪不數罰之原則，懇請改罰
1次；且訴願人公司並無判別其內容誇張與否之能力，並於收到處分書後立即將商品配
合下架，並通知消費者辦理退款事宜，並無實際販售行為云云。按食品衛生管理法第19
條第 1項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得
有不實、誇張或易生誤解之情形。且上開規定係禁止規定，即食品廣告之行為人負有不
得對食品為不實、誇張或易生誤解之標示、宣傳或廣告之義務，如有違反，即應予處罰
。經查訴願人於報紙上所為系爭食品廣告之內容，依食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤
解或醫療效能之認定表規定，有涉及誇張或易生誤解之文詞，顯已違反上開規定，即應
受處罰。復依前揭行政院衛生署92年10月28日函釋意旨，以每則違規廣告為一行為，一
行為處一罰；訴願人就系爭食品於94年 9月及10月間在○○日報刊登如事實欄所述內容
之 6則廣告，自屬 6個違規廣告行為。至訴願人之其他主張，既不影響本件違章事實之
成立，訴願人尚難據此主張而冀邀免罰。訴願理由，不足採據。從而，原處分機關所為
之處分（違規廣告每則罰鍰 3萬元， 6則共18萬元），並命違規廣告應立即停止刊登，
揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 8 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印