跳到主要內容
-
臺北市政府 95.05.08. 府訴字第09578381700號訴願決定書
訴 願 人：○○有限公司
代 表 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年11月24日北市衛藥食字第 09438812000
號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
一、關於電視媒體廣告部分，原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為
處分。
二、關於平面媒體廣告部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人於○○日報94年 8月29日第○○版、94年 8月30日第○○版、94年 8月31日第
○○版、94年 9月 1日第○○版、94年 9月 5日第○○版、94年 9月 7日第 ○○版、94年
9月 8日第○○版、94年 9月12日第○○版、94年 9月13日第○○版、94年9月14日第○○版
、94年 9月19日第 ○○版、94年 9月20日第○○版、94年 9月21日第○○版、94年 9月26
日第○○版、94年 9月27日第○○版、94年 9月28日第○○版、94年 9月30日第○○版、94
年10月 3日第○○版、94年10月 5日第○○版、○○日報94年10月 3日第○○版、○○報94
年 8月30日第○○版、94年 9月14日第○○版、94年 9月28日第○○版、○○報94年 9月23
日第○○版、94年 9月30日第○○版、○○時報94年 9月27日第○○版、94年 9月29日第○
○版、94年10月 5日第 ○○版，○○時報94年 9月29日第○○版、○○刊第 225期（94年
9月15日出刊）○○版第 107頁、第 226期（94年 9月22日出刊）○○版第137頁等刊登「○
○（衛署成製字第009638號）」藥品廣告，另於94年 9月 5日15時11分在○○新聞臺第○○
頻道節目中宣播「○○（衛署成製字第009638號）」藥品廣告，案經行政院衛生署中醫藥委
員會、高雄市苓雅區衛生所、臺中市衛生局、宜蘭縣政府衛生局、臺南市衛生局、高雄縣政
府衛生局、桃園縣政府衛生局、雲林縣衛生局、金門縣衛生局及原處分機關查獲上述廣告雖
有提出申請，並經核准，惟查獲時之廣告內容與核定表不符，乃分別移由原處分機關核處。
嗣經原處分機關查認屬實，遂以94年10月28日北市衛藥食字第 09438261000、第 094382850
00、第 09438385400、第 09438385500、第09438385600.第 09438385700號行政處分書，以
訴願人違反藥事法第66條第 2項規定，而依同法第92條規定共計處訴願人新臺幣（以下同）
44萬元罰鍰〔前 5件處分書各處 7萬元罰鍰（每件 5則廣告，第 1則處 3萬元罰鍰，每增加
1則，加罰 1萬元，每件合計 7萬元， 5件處分書共計35萬元）；第 6件處分書處9萬元罰鍰
（ 7則廣告，第 1則處 3萬元罰鍰，每增加1 則，加罰 1萬元，合計 9萬元）〕，並命違規
廣告應立即停止刊登（宣播）。訴願人不服，分別就上開處分於94年11月 9日向原處分機關
提出異議，申請復核，經原處分機關以94年11月24日北市衛藥食字第 09438812000號函復維
持原處分。訴願人仍不服，於94年12月 1日向本府提起訴願，95年1月3日補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第66條第 2項規定：「藥物廣告在核准登載、宣播期間不得變更原核准
事項。……」第92條第 1項規定：「違反……第66條第 1項、第 2項……規定之ㄧ者，
處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。……公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（八）藥事法中有關本
府權限事項。……』」
二、本件訴願及補充理由略以：
原處分機關之處分書內均未敘明訴願人所刊登之廣告有何不妥，又如何與核准內容不符
，即處訴願人罰鍰，顯已違反行政程序法與藥事法之規定。訴願人並無其他廣告違規與
誇大情節，所刊登之廣告全係按照衛生署核定內容刊登，完全守法，卻遭如此嚴厲處分
，顯有刁難。按衛生署回復函所述，訴願人所刊登廣告有擅自更改文字順序、字體大小
及增加未經核准之圖片等語，其所指全然不實，因為事實證明，訴願人申請廣告核准之
「衛生署中醫藥廣字第0940500066號」廣告核定表，白紙黑字，其證明：（一）衛生署
於94年 5月12日所審查核定之廣告核定表，絕無說明、指示或註明不能將文字作美術編
輯，不能文字排列順序及變動字體大小等事情，既然無明確指示，訴願人為求刊登廣告
完美，作文字上美術編輯，實屬合理範圍；（二）該署回復函又指訴願人刊登未經核准
之圖片，又是不實，因為訴願人當初申請時即明白標示申請空白照片樣式 2張申請刊登
，而該署也核定准予刊登，而且並無刪除或有所指示要將照片送審。由此鐵證，絕不允
許政府核定准許了，又不認帳。訴願人所刊登之廣告係完全按照核定內容刊登，只是將
文字予以美術編輯而已，因此將文字美術編輯與擅自變更內容係屬二事，尚不能相繩。
三、卷查訴願人於○○日報 94年 8月29日第○○版、94年 8月30日第 ○○版、94年 8月31
日第 ○○版、94年 9月 1日第 ○○版、94年 9月5 日第○○版、94年 9月 7日第○○
版、94年 9月 8日第 ○○版、94年 9月12日第 ○○版、94年 9月13日第○○版、94年
9月14日第○○版、94年 9月19日第 ○○版、94年 9月20日第 ○○版、94年 9月21日
第 ○○版、 94年 9月26日第 ○○版、94年 9月27日第 ○○版、 94年 9月28日第 ○
○版、 94年 9月30日第○○版、94年10月 3日第 ○○版、94年10月 5日第 ○○版、
○○日報 94年10月 3日第 ○○版、○○報94年 8月30日第○○版、94年 9月14日第○
○版、94年9 月28日第○○版、○○報94年 9月23日第○○版、94年 9月30日第○○版
、○○時報 94年 9月27日第○○版、94年 9月29日第○○版、94年10月 5日第 ○○版
，○○時報94年 9月29日第○○版、 ○○刊第 225期（94年 9月15日出刊）○○版第
107頁、第 226期（94年 9月22日出刊）○○版第 137頁等刊登「○○（衛署成製字第0
09638號）」藥品廣告，另於94年 9月 5日15時11分在○○新聞臺第○○頻道節目中宣
播「○○（衛署成製字第009638號）」藥品廣告，此有行政院衛生署中醫藥委員會、高
雄市苓雅區衛生所、臺中市衛生局、宜蘭縣政府衛生局、臺南市衛生局、高雄縣政府衛
生局、桃園縣政府衛生局、雲林縣衛生局、金門縣衛生局移文原處分機關函及所附違規
廣告資料、原處分機關94年10月 5日訪談受訴願人公司負責人委託之○○○所作之調查
紀錄表等影本附卷可稽。是原處分機關以上述廣告雖有提出申請並經核准，惟查獲時之
廣告內容與核定表不符，與藥事法第66條第 2項規定相違，而依同法第92條規定共計處
訴願人44萬元罰鍰，尚非無據。
四、按藥事法第66條第 1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或
言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。」同條第 2
項規定：「藥物廣告在核准登載、宣播期間不得變更原核准事項。……」其旨為確保藥
物廣告之真實，維護國民健康，其規定藥商刊播藥物廣告前應申請衛生主管機關核准，
使其就藥物之功能、廣告之內容及對市場之影響等情事，依一定程序為專業客觀之審查
；而藥物廣告一經核准即不得變更核准內容而為刊登、宣播，否則即與該規定要旨相悖
。本件訴願人於事實欄所載報章雜誌登載「○○」藥品廣告，經行政院衛生署中醫藥委
員會、高雄市苓雅區衛生所、臺中市衛生局、宜蘭縣政府衛生局、臺南市衛生局、高雄
縣政府衛生局、桃園縣政府衛生局、雲林縣衛生局及金門縣衛生局查認該廣告雖有提出
申請，惟查獲時之廣告內容與核定表不盡相符，而移請原處分機關核處。經查，稽之卷
附系爭廣告申請核定表及訴願人於上述報章雜誌所刊載之廣告，對照其內容，系爭刊載
之廣告與核定表確有不符，且廣告內容經重新編排，文字之處理有大小之運用；案經原
處分機關以94年10月14日北市衛藥食字第09437828300 號函請行政院衛生署中醫藥委員
會釋示，業經該會以94年10月20日衛中會藥字第0940015085號函復略以：「……說明…
…二、查案內廣告與行政院衛生署核准之『衛署中會藥廣字第0940500066號』廣告核定
本（表）內容不符，其擅自更改文字順序、字體大小及增加未經核准之圖片，整體影射
該藥品具減肥功效，已違反藥事法第66條第 2項之規定。三、……惠請確實依據一案一
罰原則，依違規情節重大加重處分。」是系爭廣告內容既與原核准文字有所不同，且增
加了未經核准之圖片，則原處分機關依藥事法第66條第 2項規定就平面媒體廣告部分處
以罰鍰，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、至電視媒體廣告部分，經查，原處分機關94年10月28日北市衛藥食字第 09438385700號
行政處分書，僅載有「……另於94年 9月 5日15時11分在○○新聞臺第○頻道節目中宣
播『○○（衛署成製字第009638號）』藥品廣告，受處分人雖表示上述廣告有依法提出
申請核可，惟經查與行政院衛生署中醫藥委員會核准之衛署中會藥廣字第0940500066、
0940500135號藥物廣告核定表內容不符……」，惟並未具體說明其違規之處，亦未有相
關資料附卷可查，依行政程序法第96條第 1項規定，自難謂妥適。從而，關於電視媒體
廣告之處分部分，應予撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分有理由，爰依訴願法第79條第 1項及第81條之
規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對訴願不受理之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕