訴願決定書

臺北市政府 95.05.18. 府訴字第09584355900號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年12月15日北市衛醫護字第 09439403300
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，卻於 94年10月19日在○○日報第 ○○版刊登「頭皮毛囊阻塞
造成落髮擺脫落髮煩惱一點也不難......落髮免費頭皮檢測......臺北市○○路○○段○
○巷○○號服務電話 xxxxx......」等詞句之醫療廣告。經行政院衛生署查獲涉及違反醫療
法第84條規定，乃以94年11月21日衛署醫字第0940203140號函附相關資料請原處分機關依法
查處。嗣經原處分機關於94年12月 9日訪談訴願人並作成談話紀錄後，查認訴願人非屬醫療
機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年12月15日
北市衛醫護字第 09439403300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰（原處
分書受處分人誤載為活你髮養生館，嗣以95年 4月 6日北市衛醫護字第 09532505700號函更
正為訴願人）。訴願人不服，於95年 1月11日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示
或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」
第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰
。」
同法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影
節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人所刊廣告為行銷手法，並無影射或表達有治療效果，就圖片廣告亦未有侵入性治
療，僅用訴願人洗髮精及頭皮保養方法前後之比較，根本沒有影射醫療業務。
三、卷查本案訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有行政院衛生署94
年11月21日衛署醫字第0940203140號函附系爭廣告、原處分機關94年12月 9日訪談訴願
人之談話紀錄等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張廣告僅係行銷手法，並無影射或表達有治療效果等節。按醫療法第 9條規
定所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為
目的之行為。又同法第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療
廣告。」所稱「暗示」、「影射」係指以某種刺激或假藉某種名義，誘導、眩惑民眾達
到招徠醫療業務目的者而言。是以廣告內容雖未明示醫療業務，惟綜觀其文字、方式、
用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。本件系爭廣告刊有「頭皮毛囊阻塞
造成落髮擺脫落髮煩惱一點也不難......落髮免費頭皮檢測......臺北市○○路○○段
○○巷○○號服務電話 xxxxx......」等詞句，已有暗示或影射系爭廣告產品具有廣告
詞句之效能而涉及醫療業務，揆諸上開說明，自屬醫療廣告。是訴願人主張並無影射或
表達有治療效果等節，尚難採據。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願人
法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 18 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印