訴願決定書

臺北市政府 95.05.17. 府訴字第09578382500號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關94年10月31日北市衛藥食字第
09438392200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人設立於本市大安區○○路○○段○○號○○樓之○○，未經申請核准，在94年
9 月號○○雜誌第○○期第○○頁刊登「每日基礎修護徹（澈）底清除肌膚的頑垢實現彈
力美肌的夢想！......○○......○○的美肌關鍵點！！○○系列全新亮眼誕生......商品
提供／○○ xxxxx......」等詞句並附產品相片之化粧品廣告，案經高雄縣政府衛生局查獲
後，以94年 8月29日衛局藥字第09400249620 號函移請原處分機關辦理。原處分機關分別於
94年 9月13日、10月24日訪談訴願人委任之代理人○○○、○○○並製作調查紀錄表後，核
認訴願人前揭化粧品廣告內容文字未於事前申請衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管理條
例第24條第 2項規定，爰依同條例第30條第 1項規定，以94年10月31日北市衛藥食字第 094
38392200號行政處分書，處訴願人新臺幣1 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願
人不服，於94年11月28日向本府提起訴願，同年12月22日補正訴願程序，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 2項規定：「化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第 1項規定：「違反第24條第 1項
或第 2項規定者，處新臺幣5 萬元以下罰鍰；......」
違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │12 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第24條...... │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣 5萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第 1次違規處罰鍰新臺幣 1萬元，第 2次違規處罰│
│新臺幣：元） │鍰新臺幣 1萬 5千元以上，第 3次（含以上）違規│
│ │處罰鍰新臺幣 5萬元。 │
├───────┼──────────────────────┤
│ 裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
行政院衛生署84年 7月 4日衛署藥字第84035223號函釋：「主旨：貴局函詢化粧品刊登
廣告係雜誌報紙所作之報導或免費刊登應如何管理疑義乙案......說明......二、查案
內廣告刊登化粧品廠商名稱、產品名稱、用途，縱其資料係化粧品廠商提供後，由報紙
、雜誌報導或免費刊登，亦屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第24條
第 2項規定處理。......」
84年 7月12日衛署藥字第84043014號函釋：「主旨：貴局函詢報章雜誌之化粧品商情報
導，可否視同違規化粧品廣告處辦疑義乙案......說明......二、查案內廣告刊登化粧
品廠商名稱、產品名稱、用途，綜其資料係化粧品廠商提供後由報社報導或免費刊登，
應屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定處理。」臺北
市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月
23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。..
....公告事項：修正後本府90年 8月23日府祕二字第9010798100號公告略以：『......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理
條例中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人並未請求媒體報導產品，原處分機關應該管理的是媒體，廠商是無能力去管
制媒體報導方向的，如果每個媒體都自行報導我們產品，那罰單可能接不完。
（二）此報導內容是該媒體在新品發表記者會取得，並非訴願人提供。此報導產品均有申
請衛廣字號，完全符合法規，而且訴願人為國際知名大廠，不會做誇大不實的廣告
，請主管機關明察。
三、卷查本件訴願人未經申請核准，於94年 9月號○○誌第○○期第○○頁刊登如事實欄所
載內容之化粧品廣告，此有高雄縣政府衛生局94年8 月29日衛局藥字第 09400249620號
函及所附系爭廣告影本、原處分機關94年 9月13日、10月24日分別訪談訴願人之代理人
○○○、○○○所作調查紀錄表等影本附卷可稽。是其違規事證明確，足以認定。
四、按「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或
直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」化粧品衛生管理條例
第24條第 2項定有明文。次按行政院衛生署84年 7月 4日衛署藥字第84035223號及同年
7月12日衛署藥字第84043014號函釋意旨，若廣告上有刊登化粧品廠商名稱、產品名稱
、用途，縱其資料係化粧品廠商提供後由報紙報導或免費刊登，亦屬變相之化粧品廣告
，仍應依違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定處理。查依前開原處分機關94年10
月24日訪談訴願人之代理人○○○之調查紀錄表，其亦自承略以：「......案內廣告不
是本公司刊登，產品屬性為一般化粧品，系爭廣告未事先申請核准......本公司同意可
以借拍該商品 ......xxxxx是本公司服務電話但不是本品牌之服務專線......本公司知
道該雜誌即將報導該商品，但因廣告尚未核准所以未提供內文資料，且當時便已經告知
該雜誌社廣告尚未核准......。」是系爭廣告產品資料既係由訴願人提供予雜誌社撰文
及拍攝，且其內容已如前述，則縱其係由雜誌報導或免費刊登，仍屬變相之化粧品廣告
，應可認定。訴願人主張並未請求媒體報導、報導內容非訴願人提供及報導產品均有申
請衛廣字號等節，係對相關法令、函釋意旨有所誤解及事後卸責之詞，不足採據。從而
，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立
即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 17 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印