訴願決定書

臺北市政府 95.06.08. 府訴字第09584359200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 1月 9日北市衛醫護字第 09530073700
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係「○○診所」負責醫師，對外散發「......感冒鼻塞久咳，揉眼睛抓皮膚，
氣喘咻咻過敏知多少？○○診所地址：天母○○○路○○段○○號......電話：xxxxx..
....常見的過敏性疾病有......為什麼會有那麼多過敏疾病呢？親愛的讀者，也許會懷疑我
曾醫師危言聳聽......過敏疾病可說是另一種文明病......如果症狀一直沒有好轉......最
好是去找過敏專科的醫師去找出過敏的原因，作根本的治療。過敏的原因既然從鼻入、口入
、皮入，所以在找出過敏原因後我們對過敏疾病預防與治療是：1.避免刺激物......2.保持
居家環境的清潔......3.減敏......4.服藥......本人不幸從小得鼻、皮膚過敏......到美
國學過敏醫學，才知要經常按時服藥，及照以上方式治療，如今已過中年，仍體健髮黑精神
爽......5.運動......過敏問題何其多，限於篇幅及你我時間，欲知一一詳情，且聽下回分
解。有詞為證：『氣喘鼻炎何時了？過敏知多少？小孩昨夜又傷風，父母不堪回首愁雲中。
良醫看診治療後，幸好體質改。問君毛病改善否？恰似淡江春水不回頭！』......臺灣專科
醫師美國醫學博士 ○○○......」等詞句之醫療廣告單張。案經原處分機關審認訴願人
違反醫療法第85條第 1項規定，乃依同法第 103條第 1項第 1款規定，以95年 1月 9日北市
衛醫護字第09530073700 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不
服，於95年 2月 6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
機關公告容許登載或播放事項。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條......規定或擅自變更核
准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫
師。......」
同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭單張係向社區病患及鄉親所作之衛教及賀年用，應行政院衛生署及中央健康保
險局「家庭醫師整合性照顧制度計畫」深入社區親近民眾之作法，全文無一字有廣
告之嫌。旨在促進社區民眾有良好生活習慣。即使教人戒菸，亦未提到訴願人診所
有戒菸服務。選在農曆年關將屆送達，有順便賀年、親近鄉親之意。是響應行政院
衛生署「建立自我照顧觀念，身體健康多保障，小病看診所，小小毛病自己顧」之
理念。訴願人用自己的金錢、時間和精神作衛教，為何不行？
（二）電視及報紙報導○○等醫院何時、○○有門診，電視上有許多整形美容解說，加上
醫師名字及診所名稱，未見原處分機關有何處置。原處分機關說該單張是廣告，已
未審先判。所謂醫療法第85條第 1項究竟何指？
三、卷查訴願人係「○○診所」負責醫師，散發如事實欄所敘內容之醫療廣告單張之違規事
實，有系爭廣告傳單、原處分機關94年12月30日訪談訴願人之談話紀錄影本等附卷可稽
，原處分自屬有據。
四、按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招攬病人就醫、刺激
或創造醫療需求等情形，衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障，適當規範廣
告刊登之內容自有其必要。是醫療法第85條第 1項規定，對醫療廣告之內容設有限制；
訴願人刊登系爭醫療廣告，自應依上開規定為之。至所謂醫療廣告，係指利用傳播媒體
或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。又利用傳播媒體刊登商
品資訊，以向不特定之多數人行銷業務，達到招徠消費者消費之目的之行為，即屬廣告
行為。查系爭廣告內容刊有診所名稱、電話等資料，並有如事實欄所敘詞句，是就其整
體觀之，實已達到宣傳醫療業務以招徠患者醫療之目的，自屬醫療廣告。本件訴願人診
所之醫療廣告刊登如事實欄所敘之詞句，顯已逾醫療法第85條第 1項所容許刊登之範疇
，核屬違規醫療廣告。至於他人是否有違反醫療法規定之違規事實而應予處罰，皆與認
定訴願人系爭違章事實無涉。是訴願所辯，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定
最低額5萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 8 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印