跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.06.21. 府訴字第09584471200號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 1月24日北市衛醫護字第 09530716100
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於 94年11月11日在網路（xxxxx......）刊登「......醫學美容科技 盡在○
    ○......熱門療程......染料雷射回春術......解決老化問題......回春美顏術......主要
    作用於血管內......引起血管凝集......刺激膠原蛋白增生......讓您安全、有效地重拾青
    春......療程須知......」等詞句，並佐以圖片之暗示或影射醫療業務之違規醫療廣告，案
    經原處分機關審認前開廣告係屬醫療廣告，而訴願人並非醫療機構，核屬違反醫療法第84條
    規定，爰依同法第 104條規定，以95年 1月24日北市衛醫護字第 09530716100號行政處分書
    ，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於95年 2月16日向本府提起訴願，
    2月20日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
      條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
      徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
      署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
      醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25
      萬元以下罰鍰。」
      同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
      影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」臺北
      市政府94年 2月24日府衛企字第09404404400 號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月
      23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。..
      ....公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......
      六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
      本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）訴願人並非醫療單位，也無經營醫療業務，更無招徠患者可能。舉凡各類醫學網站
        均有醫學知識報導部分。
     （二）網路為一種知識傳播平臺，知識轉載不涉及侵犯著作權者應受合理言論自由保障。
        醫療事務包括醫療機構、醫師、藥師、醫事人員、治療技術、症狀、藥物、藥商、
        主管機關等。醫學相關網路設立具有醫學等相關新知轉載為國內外常態，訴願人無
        從了解知識轉載，為何會被認定有醫療廣告情事？
     （三）法律並未明文規範與限制不得談論、說明、轉載醫學相關知識！電子報紙登載醫學
        新知、國家生技網站登載最新醫學基因生物技術專利，原處分機關宣導保險套防治
        性病，皆為醫療事務報導，難道皆違反醫療法第84條規定？
     （四）訴願人公司主要業務為進出口化粧品及藥物買賣，並無附設診所，也非任何醫師代
        言者，網站設立均依化粧品衛生法規及藥事法規內容辦理，根本與醫療業務及招徠
        患者無涉，網站內容的醫學新知轉載，實無構成醫療廣告違誤的可能。
    三、卷查訴願人並非屬醫療機構，於94年11月11日在網路刊登如事實欄所述違規醫療廣告之
      事實，有系爭廣告及原處分機關95年 1月13日訪談受訴願人委託之○○○之調查紀錄表
      等影本附卷可稽。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。第87條第 1項
      規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。查系爭廣告所載詞句，其內容
      業已涉及影響人體身體結構或生理機能之行為，已屬暗示或影射醫療業務，依前揭醫療
      法第87條第 1項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。而訴願人既非
      醫療機構，自不得為醫療廣告。且訴願人之系爭違規醫療廣告並載明療程、效果及須知
      等，尚難認係單純轉載醫學相關知識。是訴願人之主張，核不足採。從而，原處分機關
      依首揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   6   月   21   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕