跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.07.06. 府訴字第09584845600號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 1月18日北市衛醫護字第 09530248600
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人非屬醫療機構，卻於 94年11月28日在網站（網址：xxxxx）刊登「○○資訊－
    去角質、煥膚系列 ○○護理課程 細緻柔滑肌膚......使用○○去角質產品，一吋一吋徹
    底清除全身的老化角質，使肌膚恢復光滑、柔細，散發自然光澤......保養流程：更衣→沐
    浴→全身去角質→全身乳液塗佈......○○煥膚課程 去除暗沈（沉）、恢復柔細......以
    ○○萃取的珍貴成份，含有多種葉綠素及維生素，再加上特殊的技術手法，促使有效成份滲
    透至肌膚，溫和去除老化角質，同時迅速改善肌膚暗沈（沉），加速細胞再生，恢復肌膚光
    滑柔細......保養流程：更衣→沐浴→鵝絨全身煥膚→全身乳液塗佈......」等詞句。案經
    原處分機關於95年1 月11日訪談受訴願人委託之○○○並作成調查紀錄表後，查認訴願人非
    屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以95年 1
    月18日北市衛醫護字第 09530248600號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰
    。上開處分書於95年 1月27日送達，訴願人不服，於95年 2月23日向本府提起訴願，並據原
    處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
      為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
      ：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
      業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
       5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
      同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
      影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
      有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      94年11月28日網站全文，意指使用○○產品，而產品成分具有溫和去除老化角質的功能
      ，再加上特殊按摩手法，促使成分滲透至肌膚，角質去除了，自然加速角質細胞再生，
      改善暗沉，恢復肌膚光滑柔細；此文實為○○產品之功效說明，敬請查核。
    三、卷查訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭網頁之廣告影本
      、原處分機關95年 1月11日訪談受訴願人委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。
      是訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張94年11月28日網站全文，實為○○產品之功效說明乙節。按醫療法第 9條
      規定，該法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患
      者醫療為目的之行為。又同法第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，
      視為醫療廣告。」所稱「暗示」、「影射」係指以某種刺激或假藉某種名義，誘導、眩
      惑民眾達到招徠醫療業務目的者而言。是以廣告內容雖未明示醫療業務，惟綜觀其文字
      、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。本件系爭廣告刊有如事實
      欄所述之詞句，已有暗示或影射系爭廣告產品具有廣告詞句之效能而涉及醫療業務，揆
      諸上開說明，自屬醫療廣告。是訴願人主張網站全文實為○○產品之功效說明乙節，尚
      難遽採作對其有利之認定。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願人法定最
      低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公假）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年   7   月    6   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕